谢邀。
所谓理性客观与共情的分析，是基于不同的状态下的分析问题，因此得出的分析结论会大相径庭。
情，往往会是左右理智的一种操控，会根据情感的需求和变化而选择性的处理问题，分析会按自己情绪的温度作出裁决，这种裁决判断，往往也会出格，违背事理，以至使问题变得更加复杂而纠缠，成为解不开的一团乱麻。如果是共情，必随人而共，或遂人之意、仰人鼻息，或共谋同策，形成共识；遂人意，或失己识；与人谋，或成一丘之貉；因为立足于“情”之上，分析问题就带主观意识，难免偏离实际走向偏激，非左即右。可见，共情分析之弊之大。
客观分析则多是与理性联系在一起的，是以理智来看待和分析问题，客观存在往往是不容质疑的，是圆就不是方，是长就不会短；这就是客观实际。理性客观地分析问题，就在实事求是的还原真实，是“是”而不是“非”，这对还原事实本来面目是唯一的正确分析方法；它与不论是非只建立在“情”上的分析，显然可靠可信得多。
但在客观运用中，真正做到理性客观地分析问题，是不容易的；原因很简单，排除三观必正等不计，就是人是感性动物，情是无法避开的存在，因此很难做到绝对的理性；这就无法保证所有的分析结果都是百分百的绝对正确，只能基本大致于几乎地合乎实际，合乎情理。
我们不能因为“基本”“大致”而否定理性客观，因为世间没有唯一的绝对，只能相对；谁叫我们是人呢？是有生以来就带上“情”的品类呢？当人不再存一丝杂念，有如机器人，也许分析能达到百分百而不差一丝一毫的合乎客观实际；这或许就是理性客观分析之弊吧？但其利大于弊却是不争的事实！
普及心理常识，保护身心健康。大家好，我是老孟！你提出的这两个名词都是心理咨询师经常用到的，我在这里可以给出一个专业的分析。
其实这两个概念，一个像狄仁杰，另一个像林黛玉，表面看起来风马牛不相及。但是也有一个相同点，就是都不是从自身的角度出发去看待问题。不同的是“甲”和“乙”出现矛盾找“丙”解决，“狄仁杰”就是站在“丁”角度看待问题，而“林黛玉”则是现在“甲”本人的角度。
比如女求助者对咨询师说被老公打，心理痛苦。狄仁杰讲究理性客观，“谁打的你？有没有看清楚？会不会是误会？什么时间打的？为什么打？有没有证人？”。而林黛玉讲究角色带入，“那人被打的地方很疼，她不被理解很委屈，被打心里一定很难过。”
“狄仁杰”是心理咨询师工作过程中最基本的要求，根据他的要求，咨询师不能对求助者的老公破口大骂，不能冲动，应该提出类似“你老公这样做肯定是不对的，你能不能给我讲讲这件事的起因？”这样的言论。
而“林黛玉”是发源于人本主义心理学派的一种治疗技术，目前被广泛的运用于心理咨询的过程当中。应该提出类似这样的言论“你老公打你，一定让你特别伤心。”“最亲近的人都不理解你，你现在一定很委屈。”
从上面的例子可以看出“狄仁杰”是心理咨询过程的底线，是咨访关系维持的必要条件，一个咨询师如果做不到“狄仁杰”就一定不可能能帮到来访者。而“林黛玉”不同，她更像是一种境界，是很多咨询师花很长时间，接触很多人，而希望达成的境界。
其实两者看似矛盾但作用起来又是一个整体，因为两者确实也各有利弊。一味的“林黛玉”虽然求助者听着很舒服，但是由于不够客观，对来访者并不会有太多帮助，甚至使求助者变得偏激。时常问问“狄大人，我这样做对么？”就显得很重要。但是一直像“狄仁杰”一样冷冷的分析又显得不近人情，一定要加入一些“黛玉，你怎么看？”来使求助者觉得咨询师确实能感受到他们的感受，并真的站在求助者角度分析过，这样得出的结论，求助者才会愿意接受。
所以最后即兴赋诗一首总结我的观点：
咨访关系要建立，客观理性必须滴。
共情同时守原则，来访者一定满意。
干货我给了，赞和留言能留一些么？
①“理性客观分析”，我的理解是:不受情感/感情影响而作出的对人对事的客观判断;
②“共情”，简之而之就是人与人之间一起产生的情感共鸣。
“理性客观分析”能够看清事物的本质，但有时却难以得到别人的理解;
“共情”这也是一种能力，可称“共情能力”，能与人产生强烈的共鸣，从而容易得到别人的接纳与认可，但有时也会对某些客观事实视而不见。
都有不同层次引向，思维有不同的概念，对对方去分析某种角度性问题，是一种必须关注的道理。
这两个是截然相反的啊！一个理性，一个感性！理想很多时候是压抑人性，感性就是释放自己，同情体谅接纳你