我的理解是，善恶是相对的，一件事情的处理，至少影响着两个人，也许事情的处理结果对一个人而言是至善的，对另一个人而言则是至恶的，对敌人仁慈就是对自己残忍大概也是这么个理。有的人是立足自身的利益谈善恶，有的人是立足集体的利益谈善恶，但总有一个普世的善恶观，于个人而言做到但行好事，莫问前程就对了。
至善与至恶，让我想起三字经中的“人之初，性本善”。但人之初到底是本善，还是本恶？这个话题延续了几千年，至今也无一个准确的答案。我也经常思考这个问题，终不得解，直到年长一些，思想成熟一些，经历丰富一些，理念也随之发生了一些变化。
一开始我认为人之初性本善，后来变成人之初性本恶，再后来觉得人之初就是一张白板，当然无所谓善恶，这是一个伪命题，是无解的。但这几天突然开悟，自认为已经得到这个辩题的终极答案，那就是“人之初性本恶”。平日里，我们会感激别人的真诚友好相待，却很少发现有人主动行善，所以，善很难。这里的善不是友好善良，是积德行善的心。而恶，却很容易.一个人可以为任何的利益而战，而却不会放弃一丁点儿的利益。我们见过夫妻为财产而战，子女与父母为家产而战，同事之间为职位而战，领导之间为权利而战，国与国之间为土地和权利而战……
至善的人有，但是，至恶的人，却更多!
再来说说至善之人，本来行善是人人颂扬的好事情，但如果你看不清被行善之人是否为善类，而错将一碗粥施舍给了恶人，虽然也是救了一条性命，但极大的可能是这个被救之人并不懂得感恩，且回头以恶相报。东郭先生和狼的故事，相信所有人都听过，这就是最好的例子。所以，行善一定要看清对象，救一个好人，可以换来世界和平；救一个恶人，可以换来世界毁灭。正所谓，佛魔两重天，意念一线间！至善即至恶，上善若水，大智若愚！
凡事都不看表面，看事物要用心来看，什么是善？什么是恶？什么是小人？什么是君子？从古至今都有人在研究，以我愚见:善就是有善心之人，恶是心中的一种执念，小人与君子皆是如此，不管事物发展的怎么样，不是取决于事物的本身而是自己！用上善若水，大智若愚，来静然而待之，静看结果，别早得结论！那事物将是美好的，相信自己，相信别人！
这里的至善是指没有智慧的善良，有些时候，好心办坏事就是这样的。不明白因果的运行轨迹，一味地善良，对于坏人不惩治，一味地宽容，也就纵容了恶的延续。这样的结果就是好人受害。虽然发心没有恶意，但其结果却是与恶同行。
因果法则是公平合理的，种善因就会得善果，种恶因自然就会收恶果。没有什么力量是可以改变因果的。所以，在行善之前，一定要智慧先行！用智慧去辨别因果，才不至于在与人为善之时种下恶因，结下恶果。
说到智慧，首先需要开启智慧，以了知无常与因果开始，仔细观察与思考，辨别事物的两面性，要做到观察入微，只有这样，智慧之门才会慢慢开启！
当了知无常与因果之后，就进入了极善境界！当然，重点是了知无常与因果。跳出自身去观察一切！做到忘我，直至无我。
当然，这里讲到的是善良的最高境界，至善！有智慧的至善，是为善！没有智慧的至善，是为至恶！这里面的关键区别就在于有没有智慧。所以，凡事要以智慧为主，不可以只知其表而不知其内，只知其因却不知其果。
都说菩萨畏因，凡人畏果。因为菩萨明了因果，所以畏因。凡人不明了因果，所以只畏果。当凡人了知因果之后，就会举止言行都加倍小心了！因为一言一行都有因果。哪怕是起心动念之间，因果已成。所以，需要善于呵护自己的每一个心念。做一个真正的至善之人，而非至恶之人！
所谓至善即至恶，是说无原则的善已变成了恶。
任何事情都有原则，都有度，过则适得其反。当我们对坏人行善时，就是为虎作伥，就是对好人行坏。
例如法律是善，是有原则的善。因为法律对坏人是恶的，是惩罚坏人的。假如法律对坏人无原则的行善，任由坏人胡作非为，对好人来说，岂不是雪上加霜。
对善人行善是真善。对坏人行善是大恶。
谢邀，这问题挺玄的，我不一定能回答对。我们平时生活中的感受，如好坏善恶美丑悲喜，都是带着自己的眼光，主观意识的，可如果能上升到一个极至的境界，这一切都沒有分别了。我以为至善即至恶这话不是单独的一句，后面还有极坏即极好之类的，物极必反，这也是一种客观规律，但这是一种有关哲学的观点，我们生活中，还远沒达到至或极的境界，也不可能达到善恶不分的境界，至善即至恶，善恶可不分，那只能是无善又无恶的环境，那是终极环境。我们却处在尘世，各种分别与不同，要做的是分辨善恶美丑，弃恶从善，
“至善即至恶”，这句话我的理解是善恶都是相对的，世间本就没有绝对的善与恶。它的本意是说：极致的善也许就是最坏的恶了。就像寓言故事里的东郭先生，他的善恶是不分对象的，对那可恶的狼本不该有怜悯之心的，结果呢？还有那愚蠢的农夫，没事去管那冻僵了的蛇干嘛？这些都告诉我们，切不可无谓的善。同样对自己的孩子也是一样，我们现在都望子成龙，在孩子身上寄予了太多的希望，所以也容易纵容自己的孩子，有的孩子犯下了不可饶恕的事情，而家长呢？他们一味地娇惯，一味地和善，其结果不是在害自己的孩子吗？这不就是“至恶”，又是什么？
谢邀，@隐外人。
“至善即至恶”其实很多人都把“至善”的“至”给理解偏了。你当然可以把他解释成“极至”或者没有目标的，没有原则的，甚至没有“智慧”的，物极必反的。可是我从这整句话里来理解应当是指“伪善”的意思，虚伪的去行善。伪善和至善一般不容易区别，甚至伪善的表现更加抢眼些。要从“德”上去分析则一目了然。
中国人行善讲究“积德行善”。积德什么是“德”，道德经下“德篇”有：（一）上德不德，是以有德；应该理解为：品德高尚的人从不表现自己有德，这是因为他们从来没有离开德；行善也是这样，真正的至善大善往往人们查觉不到，都是在悄悄的不为人感觉到的在做。在中国目前最好的善行是国家政府组织的科技扶贫，知识扶贫。贫穷不可怕，怕的是养成了贫穷的习惯（思维方式）。我们大多数人都不可能体会这些去扶贫同志的艰辛，往往改变贫困地区的固定思维模式，要花上几年或者几十年的努力从根本上解决他们的贫困。这些去扶贫帮困的人都是大善之人，很少为人知晓。而我们所熟知的陈光标也是大善人他做事就高调了许多，用现金来帮助贫苦。也是善行的一种表现，但是只能帮急不能够彻底的改变贫困人口的命运。只能算中善之举，但我们社会也需要这种善行为做为行善补充。
（二）下德不失德，是以无德。上德无为而无以为；下德无为而有以为。可以理解为：品德一般的人好表现自己有德，实际上是没有德的表现。品德高尚的人顺应自然却不以为然，品德一般的人做什么都觉得自己了不得。行善行为也是如此，有一部分人是为了名声为了一些目地去做善事，做了一点善行就大肆宣传最好让全世界都知道。他们也是在行善行，只是为了一定的目的去作秀的行为。但是还好没有对社会造成危害。
第三种恐怕就是你口中的“至善即至恶”行为了。这种人（无德，缺德之人）都是伪善者打着行善的名义大肆敛财，广泛宣传自己的善行。甚至于以行善之名骗财骗色，这些行为网络上也有报道。他们都把自己的行为包装成大善，至善来宣传欺骗有善心的人士，善良的人们一般都很难分清上当受骗者很多。出了钱让这一些人去享受，去欺骗愚弄大众。
我本人不同意物极必反的解释，真正的至善大善就像有德之人一样，大都隐于世间不为人知，被人知道或者故意被人知道广为宣传的都称不上大善或至善的行为。善行关键是看心念，心（念）善的人往往行善行，心（念）恶则行善之行亦恶。这就是所谓的的一念成佛一念成魔。
谢邀。先吐槽一下，这种故作高深的语法屡见不鲜，造个句：至愚则至智，至清则至浊。
其实如果你看过《三体_死神永生》的话，你就会被“圣母”程心给恶心到了。程心一次次为了满足她的母性情怀，将人类一步步推入毁灭，甚至于最后的宇宙有可能湮灭都与其有关。
物极必反，太过善良的人要么是无知，要么是伪善。无知的人开门揖盗，自废武功；伪善的人，想要道德绑架，去完成其目的。
最好的例子是二战前的欧洲。英国人民战前居然要取消军队，而一些“白左”政党还大力支持，很难想象如果那些白左得权，历史会不会发生偏移。
这是很难理解这些人的脑回路的。
我的理解是做什么事情都要有个度，至善的人不讲原则就是恶，例如：别人打自己不抵抗，纵容恶行就是恶。至恶的人讲原则就是善，例如：恶人将偷自己东西的小偷扭送公安局就是善。目前，善与恶只是相对的，因为没有至善或至恶的人，这是目前人类的世界观水平决定的。
古人有云：物极必反。世上的东西是没有绝对的，有善必有恶。如果一件事情做过了头，而不是恰到好处，也是不好的。
我们可以试想一下，一个至极善良的人，极度厌弃恶人恶事，觉得一点儿都容不下邪恶之事，哪怕只是轻微的。那他会怎么解决呢？没办法，也只能用他所谓的善良之道来处置认为的恶事了。
答：问题不是“善好不好或”该不该“善”，而是“善”是不是到了“至”这个程度。
所谓“至”，在古汉语中有“达到顶点”和“极；最”的意思。亦即，程度已经“到头”了，“过度”了，“过分”了……用哲学观点去理解这个“达到顶点”和“极；最”，就是“物极必反”——“过度即错，过度即误”。
就拿“善”来说吧？对理应善待的人“善”，没有二话，“善”是美好的，优良的，道德的。然当然“过度”到了“至”，对那些恶人、坏人也都一味去“善”了，于是就成了“物极必反”——变成了毫无是非、袒护罪恶、允诺恶行、助纣为虐、甚至同流合污了！
倘若一个“善”心乃至“善”举到了对恶人坏人都一味去毫无是非、袒护罪恶、允诺恶行、助纣为虐、甚至同流合污的程度，岂不就是“至恶”了吗？
吾以为，所谓“至善即至恶”，就是这么来的！
相对的物质世界，没有一处不展示着相对、展示着一体两面、展示着善悪並存一体，这就是阴阳的道理，缺一不成物。理所当然，小好、小坏，中好、中坏，大善、大悪，至善、至恶。在这理“至善至恶”老子是告诉我们物质世界的虚幻性、动态性、转化性。在生活中不能把事物看成是永恒的、静固不变的、变化越过临界点就会发生质的转化的。即便顺从和持有这种观念也使我们被捆绑在物质则因果定律的流转--轮回中，遗憾的是在这种认识世界的状态下，我们还常常进入主观主义的错觉思维能量中，使这种因果轮回更加复杂多变，这是后话！
可以从两个角度来理解吧？先从佛学的角度看应该无解。从题主的描述可以推断，“至善即至恶”的说法来自“花开生两面，佛魔不可分”，但后两句显然又是“花开生两面，人生佛魔间；浮生若骄狂，何以安流年”的误传？“人生佛魔间”也就是“佛魔一念间”的意思。因此，“至善即至恶”显然像是善恶不分、以讹传讹的佛学误解。
从儒学角度来分析倒是可以解读。善恶观均是人为的偏见，取决于判断者的阶级立场、意识形态站位，立场相反善恶观也就相反，所谓“凡是敌人反对的我们就赞成，赞成的就反对。”换言之，政府定义的恐怖分子在反政府派看来无疑就是英雄，比如，米国独立战争时的开国先贤们在教科书上当然是英雄，而这些英雄在英王眼里分明是可恶的恐怖分子。善即恶、至善即至恶。（描述中附图“止于至善”与此题无关）
“至善即至恶”，这句话我的理解是善恶都是相对的，世间本就没有绝对的善与恶。它的本意是说：极致的善也许就是最坏的恶了。就像寓言故事里的东郭先生，他的善恶是不分对象的，对那可恶的狼本不该有怜悯之心的，结果呢？还有那愚蠢的农夫，没事去管那冻僵了的蛇干嘛？这些都告诉我们，切不可无谓的善。同样对自己的孩子也是一样，我们现在都望子成龙，在孩子身上寄予了太多的希望，所以也容易纵容自己的孩子，有的孩子犯下了不可饶恕的事情，而家长呢？他们一味地娇惯，一味地和善，其结果不是在害自己的孩子吗？这不就是“至恶”，又是什么？
至善和至恶
一般来说，如《大学》所谓止于至善，乃可以作为传统认识的一大代表，总体而言，这里所说的是止于至善，过了至善，才是过（过犹不及）。古人谈善的地方不少，有《尚书》、《国语》、《左传》、《论语》、《老子》、《庄子》等，但没有人说过，至善是等同至恶的。
而在古希腊的柏拉图那里，至善是对于理念世界和神的向往，这种至善，绝非荷马史诗中的神话所能体现出来的，故而柏拉图极力批评荷马神话的不足。亚里士多德，一直到晚期希腊的斯多亚和伊壁鸠鲁，再到罗马时代的西塞罗，都没有提出过至善等同至恶。
所以，我有些怀疑这个说法可能是后世的观点，甚至是当代人的提法。因为在我们这个时代，辩证法几乎是我们政治课中必修的内容，从小到大，国内无人可以免之。但是，辩证法本身是有限定条件的，并非任何事物都可以不加限制的被随意转化。
我们如果举几个例子，可能就清楚了：
1，假设小明从A地点到B地点，那么，当他从A开始出发，A就是始点，若从B开始出发，A就是终点，因此，A是始点，也是终点。
2，假设小明和小花共同拥有一百万，小明现在开始给小花钱，给得越多，小花越富裕，那么小明越穷。因此，（小花）钱越多，人（小明）越贫穷。
这种辩证法很简单，早在两千多年前，古中国、印度、希腊就产生了这种观点。但如果我们变换一下条件：
1，A叫做北京，B叫做上海，我们无论如何都得不出北京就是上海的结论。
2，如果我们不同时说小明和小花，而单就某一个人而言，譬如小花，那么她钱越多，我们就不能同时说在这个100万的共同财产内，小花跟小明比起来反倒越来越穷。
所以，前者叫辩证法，后者叫逻辑。笔者以前曾以为辩证法也是逻辑学的内容，后来遇到逻辑学专业的人指出，辩证法不是逻辑。不过，国内的话，说辩证逻辑，似乎也没什么问题。
因此，题主单说至善即至恶，别人也可以说至善即咸鱼，缺乏条件限定的辩证法，不过是诡辩。