能过得了道德这一关，那就是的。
法律只是成文的道德，法无禁止不代表可以肆意妄为
这句话既不能算“对”，却也不能算“错”。
法无禁止皆可为，比较偏向文言文，用白话文详细说就是：法律（法规、法条）当中没有明文限制不能做的事，就都可以做。
现代社会，法律是地板，触犯法律，就如同陷入沼泽，轻则污了身心，重则误了性命。所以，不能违法，这是最基本的，从这个角度来看，这句话不“错”。
但是相对的，有地就有天。道德，是天花板，道德底线的高低，决定了一个人是高大还是矮小，是高尚还是猥琐。那么从这个角度来看，这句话就不“对”。
走在法律铺就的道路上，脚踏实地；道德的天蓬之下，还要能抬头挺胸，这才是一个人。
道德的底线太低，那就只能四肢着地，匍匐而行，那跟禽兽有何区别？
很对，必要的时候连禁止的都行，关键在于利益的考量。
对于平头百姓当然不对
这是有话语边界的。更多是从约束公权力来说的，不让公权力无边界蔓延，从这个角度来说是对的。
寻衅滋事包括了所有！
对私，法无禁止皆可为；对公，法无授权皆不可为。
对的。
那些说不对的，都是在道德绑架你。因为道德是约束自己的，不是约束他人的。
那些人天天满口仁义道德，要求别人这个不能做那个不可以，实际上他们自己经常做些男盗女娼的事情。
做个人这句话没错，做个好人，这句话不对
在法律层面上应该没问题，在道德层面上会有出入。
法律是底线，是维护道德的最低标准。我举个例子，你带口罩进电梯，一电梯的人，你进去就放个臭屁，一群人捂鼻鄙视你甚至骂你。
法律限定了你不能在电梯放屁了吗？但是法律规定了不准辱骂他人。结果你还没违法，骂人的还违法了。但是你是不是垃圾？人家不该骂你么？？
对的
“人饿不怕羞，狗饿赶不走”。法律阻止不了贫穷饥饿，就阻止不了盗贼的发生。一切有为法，如露亦如电，如梦幻泡影，众生皆可见，应作如是观。有法有理必有空子，所谓的法无禁止皆可为是不实的，证明了法律的空洞性和无用性。中国几千年根植于人民的思想是道家文化，懂礼让，懂耻辱，懂感恩，以前家庭或者乡里有什么矛盾纠纷，总有一个德高望重的人出来调解，因此那时的人们都是那么有乡亲情谊的，是因为有个德高望重的人调解的原因。而现在什么都玩法，穷人没有钱没有权，怎么跟有钱人玩法？玩不了，就有了“恶意讨薪”的农民工了。
对于喜欢道德绑架胡搅蛮缠的人来说，这句话非常之正确
如果你是个冷血的人，这句话当然是对的
如果你是个有道德的人，这句话就不对了
世界根本没有真正的对错，只是看你想要站在哪个角色
如果真这样做了，便是懂法的流氓。
只懂法，不懂做人，不懂人情世故，没有道德去约束，也没人会去亲近交往。
此话差矣！
看对谁，对于公权力，法律不授权就不可为。但对于单独的个人，法律只是对人最低的道德要求，它是一个底线，确实是法无禁止皆可为，剩下的就看个人对自己的道德要求了，所以说守法的人也可能是个人渣。
法律禁止的行为是对人们行为最低的规范，违反了，自然要受到法律的追究，因此法律禁止的行为是绝对不应当去做的。对法律未明令禁止的行为是否就可以肆无忌惮的去做呢？这就取决于一个人思想觉悟、道德水平、文明程度的高低了。人与人不一样，境界与境界不同，自然对同一件事的看法与行为也就有分别了！