电影的震撼情景书中给不了那么丰满，而书中笔者对一个眼神一个细微动作细节和面部表情在看电影时是很难体会到的。看过书然后在看电影就像找不同游戏，看过电影再看书就好象进入另一个情景世界，是完全不一样的。
首先，读书要比电影的范围广多了，学习各种教科书都是读书。
我们可以把书缩小一下范围，只保留小说。
对比小说和电影。
其实问题中也说了，你要是没有读过小说中的那千个字，理解电影中这句对白的精彩就会打折扣。
区别就是，如果只作为欣赏者打发时间，那么电影比小说精彩简单多了。
要是想要有所思考，看完的电影，你也还要看影评，看原始的剧本，才能好好理解。
所以不是电影和读书的区别，是人的区别，想要哪种就去追求哪种吧
电影和读书最大的区别可能就是电影是具现化而读书是抽象化。电影将文字中的内容通过现实环境和人物将其表达在银幕上，而读书可以将文字中的场景在自己的脑海中构建。
我前段时间在想个问题，那就是为什么现在社会好多人变了，变得不爱读书了
假如用看电影的费用去购买一本实体书籍，比电影耐看吧？还能就下实体物件，反复观看，而不是一张过时了的电影票。
现代人热衷于看电影无非是没时间看书，或是看个时髦，殊不知这确是很不划算的事情
对于同一部作品，有人喜欢看电影，有人喜欢看书，但是同一部作品，看电影和看书还是有区别的。
首先第一点，电影是一个很直接的画面，而文字的画面感就略有欠缺。
比如当时看武侠小说《三少爷的剑》的时候，对其中描述的很多场景总是想象不到。
尤其学文科、数学难以及格的我，空间想象能力又非常差，虽然在看书，但是小说中描述的很多打架或者比武的场景我都想象不到。
尤其有些招式还有很特别的名字，根本就想象不到，但是在看了电影之后，对于那些打斗的招式突然就有了直观的认识。
二、同一部作品，小说更侧重于人物的刻画，尤其是心理描写相当微妙，而电影因为篇幅或者编剧改编的原因，故事情节性更强烈一些。
比如有名的电影《怦然心动》，我没有先看电影，而是一字一句看完小说，又做出思维导图之后才去看的电影。
老实讲，看电影的时候是有些失望的，不仅仅是因为书籍对我的影响，而是电影确实没有小说那么细腻。
有些场景出现的特别突兀，就好像没有任何渲染，两个主角就相爱了。
而小说是分别用男女主的视角分开写的，那些细腻的感情，两个人的关系逐渐变得越来越微妙，两个人的心理活动如何，《怦然心动》的文字本来很灵动，小说读起来不但一目了然，尤其是画面感也很强烈。
由于电影的篇幅原因，故事节奏虽然很快，但是没有讲完整，也缺少铺垫，总之，我个人认为，《怦然心动》一定要先看电影才看文字，这样才不会过于失望。
三、有些文字作品，需要电影的点缀才会变得更加有深度，或者更加容易理解。
比如川端康成的《伊豆的舞女》，其实初读文字的时候我觉得就是一个很普通的故事，所有人都有初恋，但是川端康成写出来了而已。
后来因为偶然原因看了一遍电影，看完又激起了我对小说的好奇感，这一次我却读到了之前看不到的东西。
我才明白，过去的自己的学识过于浅薄，看不懂文字里一些隐藏的深意，需要用其他的方式从旁协助。
还有就是看李碧华的《霸王别姬》的时候，当时是被李碧华优美的文字所吸引，根本没看到书中隐晦却直白的感情，还有对命运的无力感。
看电影的时候真的被打动了，尤其是那一句原著中并不过于起眼的“说了是一辈子，差一年、一个月、一天、一个时辰，都不算一辈子”，被蝶衣嘶吼出来之后，我当时就流泪了。
当然，小说和电影各有各的好，也有各自的不足，最好的方法当然是全部都看，然后取其精华去其糟粕，再为我所用。
总的来说，看电视是娱乐，读书是学习。
有的人会说，我看科教片、文献片，也是学习。其实，影片中的知识只需要很短的几段话就可以讲完，学习效率差太多。而且，影音由于太过流畅，你看的时候觉得很爽，不必费心智与注意力。因此，你看过之后，常常记不住什么。读书则需要集中精力，调动才智，方可以读懂，因而印象深刻，收获更多。
电影种类很多，优秀的影片不止是娱乐，也可以给人以智慧的启迪，丰富人生的体验，获得美的享爱。电影是当今的主流艺术形式，我除了爱读书，也爱看电影。
另一方面，书也分很多种，有的书也非常易懂，读起来有快感，这也是一种娱乐。
人的生活需要丰富多彩，吸引多方面的营养，书要读，电影也要看，而且读各种书，看各类电影。
我说说我个人感受！
电影和读书的区别有以下几点：
1、读书的时候大脑中会出现想象中的画面，跟着书本走。画面变化万千由大脑想象而成。
2、看电影将书中的印象固定在某一个画面。
3、看电影肯能回很快忘记。
4、读书十年或者二十年偶尔还能哼出一两句句词。
私以为：
看电影，可以看到具象的人物、场景、故事情节、人物关系等等。虽然也会通过蒙太奇等手法暗示部分导演认为由于某些原因需要交代但无需真实呈现的桥段，以给观影人留有适度的想象空间。但整体而言，电影是一个把书中文字描写变成视觉形象的艺术表现方式。
而读书，读的是作者眼中或脑中或心目中的小世界。读者通过文字描述去理解作者想要呈现出的人物、场景、故事情节、人物关系等等。因为文字毕竟只是文字，所以相对于电影而言，留给了读者更大的想象空间。书是一个把作者的书中世界通过文字变成可供大众阅读的文学表现方式。
因为看了某些电影，我看了它的原著。也因为读了某些书，我追看了电影。他们双方在一定程度帮助了对方的销售量和观影量&票房。
另一个方面，先看电影后读书，总会发现电影改编了书中的部分情节。而先读书后看电影，会发现往往拍摄出来不如书中精彩。
但，无论看电影，还是读书，如果可以把它理解为跟着创作者一起去感受的过程，其实也不赖。
读书在很大程度上会释放人的想象力，对于你未曾经历过的人生生活是个有益补充，而电影是个具象化的画面，它反映的更多是主创对生活的理解和认识，从某种角度来说，比较文学经典的翻拍，便是导演对作品的理解，从而对想象可能是种束缚。
看电影和读书的区别在哪里呢？这个问题问得挺有意思的。
笔者认为，看电影和读书最大的区别，应该是对人类思维——特别是想象力方面的影响，二者是迥然不同的。也就是说：电影艺术从某种角度上看，是对人类思维、特别是想象力思维的极大禁锢；而书籍则相反，书籍是可以最大限度激发人类想象空间的信息媒介。
为什么这么说呢？因为：
电影必须依赖具象化的声音、影像作为传播介质，是一种通过感官刺激吸引受众的文化传播形式，而信息一旦具象化，就会损失掉想象思维的美感
试想一下，在电影诞生以前，对于文学作品中描述的人和事物、或作品想表达的思想，因为读者在文化传统、学识、思考深度和想象力等方面是存在个体差异的，所以不同读者对同一部作品的理解和评价经常出现差异性，犹如“一千个人眼中就有一千个哈姆雷特”。
但是电影发展起来后，大量的文学作品被改编后搬上大银幕和电视屏幕，其中不乏广受好评的佳作。比如我们几代人共同的童年回忆：《红楼梦》《西游记》《水浒传》《三国演义》《新白娘子传奇》等等，以及曾经火遍全球的《哈利波特》《指环王》《魔戒》《肖申克的救赎》，以及热度很高的《鬼吹灯》系列和如今正热播的《权力的游戏》，等等。
这些影视作品的成功，一方面当然促进了原著作品的畅销，另一方面却也直接限制乃至禁锢了读者的想象思维，特别是对于那些先接受了影视作品再去读原著的读者而言。
比如有些观众先看了美剧《权力的游戏》，然后再去读原著，这样当他们看到书中描写的长城、异鬼、七大王国，他们的脑中不自觉涌现的就是电视剧中呈现的那些场景，当他们看到书中的雪诺、丹妮莉丝、小恶魔、瑟曦等角色时，眼前浮现的就是相应的电视剧扮演者们的形象……这种具象化的思维导致难免会失去一部分原著中巨大的想象空间与美感。
书籍是通过文字、符号激发受众展开思考与想象，比具象化的电影有更大的想象空间，在思维的延展性方面比电影更胜一筹
文字无疑是比声音、影像更能给予受众思考和想象空间的信息传播形式，有些文学作品还擅长使用中国绘画艺术中的“留白”技巧，给予读者无限的想象空间，这方面电影就很难做到。这是因为：
一方面受观众喜好、电影时长、拍摄技术、演员演技乃至投拍资金等方面的限制，很多时候编剧与导演会自觉不自觉舍弃掉原著作品中的某些枝节、甚至作品的精神内核，导致在完整性、思想深度等方面电影不及原著的结果。
另一方面，有些文学作品中存在大量精彩绝伦的心理描写、人性刻画，或天马行空的想象、气势恢宏的虚构世界，这些东西都很难通过声音、影像的方式完美呈现到大银幕上。
因此我们看到，即使是改编后大获成功的影视作品，也或多或少会被原著粉吐槽、诟病，比如《鬼吹灯》系列和《权游》等。
可见，对于人类想象思维的影响，是看电影和读书的最大区别。因此笔者也建议，在观看一部文学作品改编的影视作品前，大家可以先找原著作品阅读一遍，这样在观影过程中肯定会看到很多以往没注意过的细节、得到一些以往可能很难收获的感受吧。
最后，分享一个有意思（但不一定正确）的观察：喜欢读书的人很多也喜欢看电影，但喜欢看电影的人就不一定喜欢读书。
这个观点不知道大家认可吗？欢迎大家在评论区发表不同的看法。浮生如梦亦如书，专注从古今中外书籍中汲取精神养分，从书籍中那些闪闪发光的人和故事中领略世间百态。
看电影实际上是被动的。导演已经给你安排好了一切，作为观众，跟着走就行了。而看书，需要读者去想象，去参与完成作品。这也就是为啥绝大多数的读者都会认为小说拍出来后不像的原因所在，不像，是和大家看该小说时想象的不一样。
首先说读书。书是平面化的，从维度角度讲是“二维”的。读书，需要读者自己品味、理解书里的文字、含义，想象作者描绘的意境、场景、形成自己的“画面感”。有点佛家“一花一世界、一叶一菩提、一念一众生”的味道：各有各的理解、体会和感悟。好比语文考试的阅读理解：“作者在此处中表达的是什么含义？”，标准答案是出题组老师定义的，所以就会出现韩寒的文字被当做阅读理解教材时闹出的笑话：韩寒说，我真没这么想。。。。嗯。。。类似情况太多了，体制化教育，无法逃避。类似鲁迅先生的那两棵枣树，众说纷纭：没准鲁迅先生真会说：那不是我说的。。。。没办法，这就是读书。用“洋人”的话说：一万个人心中有一万个哈姆雷特。
其次说电影。星爷的《喜剧之王》家喻户晓，《演员的自我修养》并非影片里用以增加笑点的道具，而是斯坦尼斯拉夫斯基表演体系（即体验派）的代表著作（与之对应的是表现派）。体验派和表现派对于演员最明显的区别在于：能不能出戏。比如87版《红楼梦》里诸多出不了戏的演员、英年早逝的张国荣（抑郁症的演员明星不止他一位，因抑郁而逝的原因个人不赞同）等等。所以，于观众而言，面对立体化、从维度角度讲属于“三维”甚至更高维度的电影，非常容易陷入剧情之中：为这位角色的遭遇扼腕叹息、为那位角色的逆转激励鼓掌。。。。身心“追随”甚至“陷入”涤荡起伏的剧情、沉浸于电影角色在剧情中的发展之中（所以有时候看完某些影视剧会莫名其妙地觉得累：心累）。从这个角度讲，电影观众是被动的、“斯坦尼斯拉夫斯基体验派的观众”。比如饰演《别和陌生人说话》的冯远征老师，因为演绎传神到位，一度成为“虐妻狂魔”的代表人物，演员本身遭受了莫名、但是很正常的抨击、诽谤（这句话很合理地矛盾化了，嗯，，，），这个可以百度一下，类似因角色而被观众加以“定义”的演员太多了。
最后总结一下。读书，是由读者自己理解、品味、享受、收获知识与人生经验的重要途径：“读万卷书、行万里路”；电影，则是观众被动地被带入剧情，由电影主题、剧情发展去引导喜怒哀乐悲恐惊这些生理情绪的。所以，读书不仅能给人带来知识、增长智慧，更能引领正确的人生方向，严肃点说，读书，是神圣的。而电影，是一门艺术，是一种娱乐休闲方式。
但是，作为老百姓，“干嚼”书籍肯定是枯燥乏味的。所以，真心希望《肖申克救赎》、《阿甘正传》、《当幸福来敲门》、《喜剧之王》、《老男孩》、《海角七号》、《逆光飞翔》、《战狼》等等励志电影更多地上映。
鸡汤可以不喝。鸡血，可以打一点。
感谢邀请。