其实三国里面体现的都是人物故事，尤为体现了每一位人物的特点和个性。剧情节奏点和每一位人物都有着环环相扣的关系。
比如关羽，尤为体现了忠贞不二。
诸葛亮，善用谋略特点突出。
利用着剧情和人物的结合，获取读者和看者的心理共鸣。
作者为何选择蜀汉人物建立的蜀国在三国中首先灭亡？这就是作者对历史的态度与观点，作者认为，即将灭亡的汉朝是挽救不了的，蜀汉人物忠于汉朝的忠心大不过魏吴军事力量的进攻，特别是刘备在白帝城托孤后，蜀国每况于下，最后被提前灭亡。这是历史演绎的必然，也是作者写《三国演义》的本心。
巜三国演义》不能算历史悲剧。中国历史文化上改朝换代是一个非常寻常的事情，只是时间长短而已，没有哪个朝代不是以兴旺开始，以悲剧结束的。这正是一个历史的规律“其兴也勃焉，其败也忽焉。”这也是改朝换代的的周期吧。其实也不止蜀汉是悲剧对象，三个国家最后都被一个个的消灭了，归属于曹魏的最重要的统帅人物一一司马懿所篡权后建立的晋朝。司马懿的后代也出了一个消灭他们家的丑孙媳妇贾南风，这也还了魏、蜀、吴的一个公道。贾南风专权擅政，大开杀戒，引起把司马家的子孙基本杀光的境地，他们家的结果不比曹操家、刘备家、孙权家強，只是统治的时间稍微长一点而已。由于他们家的内乱而引起的“五胡乱华”险些把汉族杀光的大灾乱。这就是封建时代改朝换代的自然规律，谁也没有办法改变的。
为什么中国历史的朝代自秦以后，仅汉、唐、宋、元、明、清稍微要强一点，这些朝代加在一起大概1500年左右，5000多年的历史起马有2000年是在混乱中渡过的。一个朝代统治最多三百年左右便陷入互相残杀争夺政权的混乱之中去了。这就是封建社会家天下的敝病不可避免的历史规律。他们的乾坤都不会太久，大治是短暂的，大乱是长期的。为什么会这样呢？原因很多，但主要一条是第一代的皇帝是奋斗型的，后面的皇帝大部分都是亨乐型败坏江山的，哪一个皇帝家的归属都差不多。都没有好结果的。
因此，巜三国演义》不能算万史悲剧，蜀国也不是以悲剧的对象来写的，它是依据巜三国志》的历史加以塑造的演义故事，大部分都是真实的。作者是扬刘抑曹的立场是有的，颂扬了蜀汉中的人物，而鄙视曹魏的情节较多一点。这本书的创作是非常成功的，也是四大名著之一。
读《三国演义》，可以很明显的感觉到，罗贯中是偏爱蜀汉集团的，在他的笔下，刘备礼贤下士，诸葛亮智多近妖，关羽张飞赵云个个都是忠贞神勇，义薄云天等等，可以说，罗贯中用了大量的笔墨去塑造蜀汉人物，他们生动形象，并且极具有英雄色彩。哪怕他们最后还是失败了，刘备没有一统天下，诸葛亮还未“还于旧都”就出师未捷身先死，威震华夏的蜀将们一个个牺牲或再无力回天，……桃源梦想，刀光剑影，鼓角争鸣，最后都在安乐王那一句“此间乐，不思蜀”里烟消云散。
历史之所以会不断发展，是因为每个时代，总有人心怀梦想，有追求，有竞争，有冲突，然后才有有改变，有进步，有完善。如果一成不变，如果没有你追我赶，很难打破现状，只会停滞不前。
《三国演义》是一部历史悲剧，作者之所以把蜀汉人物作为悲剧对象，是因为儒家正统思想在作怪。
你瞧，曹操挟天子以令诸侯”，占据广袤的北方，势力最大，然后建立魏国。是靠不正当的手腕获得的，总遭后人诟病，是不得人心之举。再看孙权坐拥江南，拥兵自重，是个重臣，却建立吴国，是叛逆之人，也是不为当下和后人看不上眼的。
唯有刘备是汉室皇族后裔，虽势单力薄，但每到一地，总是被人前呼后拥，受人欢迎的。对于人们而言，刘备恢复汉室是天经地义之事，有义不容辞的责任。作者是从这方面着手塑造蜀汉悲剧人物的形象。虽然曹操占天时，势力强；孙权占地利，势力也不错。而刘备占人和，势单力薄，但他是正义之举，后建蜀国，为光复汉室那怕失败也在所不辞。人争一口气，佛烧一柱香。关羽败走麦城，接着刘备为复仇又败了，后病亡。诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已，出师未捷身先死。一个个鲜活的生命消失了，留给人们是无尽的痛惜和思念。
悲剧之所以悲剧，就是把美的人或东西毁灭给人看。这也是作者罗贯中尊刘贬曹，塑造蜀汉悲剧人物形象的根由！
青山依旧在、几度夕阳红
罗贯中：睿智下的局限
——分享有趣和观点散打三国与水浒（60）
谢谢邀请！
《三国演义》表现的魏蜀吴三家在东汉末年乱世中乘势而起，然后刀光剑影、纵横捭阖，最后三家归晋，演绎的是中国历史上你方唱罢我登场的王朝更替故事，谈不上是历史悲剧，也未觉得作者单选了哪位蜀汉人物来作为（承担这部小说的）悲剧对象。
也许是觉得，作为一部“尊刘抑曹”的历史小说，最后结局不是刘胜，反而是刘灭、而（发源于）曹营的司马家一统了天下，（因此）这是“悲剧”、而被灭的刘蜀就是“悲剧对象”了吧？这或许也是作者罗贯中的“写作出发点”？
其实啊，蜀灭、它的一把手后主刘禅可是一点不“悲”哟——“此间乐、不思蜀”就是这主儿说的，好像还被封为“安乐公”的吧。
严格点儿说，真正的“悲剧对象”应该是曹魏才对。祖宗那么英雄，挥鞭横槊，南征北讨打下这份基业，结果却似“猫扳甑子替狗干”——老曹家累死累活、受尽后世骂名、却便宜了黄雀在后的司马家！
不过话说回来，以现代眼光看，这类王朝更替既不代表先进生产力、没有促使社会进步，没有也不可能建立那种民主与法治的社会氛围、从而让老百姓过上真正有尊严的安居乐业生活。所以历朝历代那些封建帝王的兴替，总不过是玩到后来、腐败朽透的前者，被另一个孔武强大的后者取代，而已。根本谈不上是啥“悲剧”、喜剧。也许那王朝的最后一个倒霉蛋，也曾受尽凌辱、甚至搭上身家性命，但又未尝不是一种“报应”——一如他的祖上对前朝、和该朝奴掠百姓？
青山依旧在、几度夕阳红。山河依旧，城头变幻的不过是“大王旗”而已。也不过是封建体制下的周而复始。
罗贯中是伟大的小说家，他奉汉刘为“正统”是历史/时代的局限。试问以桓帝、灵帝的昏乱，少帝、献帝之暗弱，如果刘氏还能凭所谓的“天命正统”一直做万民之主，那岂不是太违天理？所以刘备打着汉家旗号，尽管侥幸获取了一点成功、偏居一隅，也不过是苟延残喘于汉刘。更何况他那宝贝儿子以喜剧的姿态得以保全，已经是很幸运的了，所以又哪儿谈的上有啥“悲”。
今天的读者当然不能苛求古人，苛责罗贯中的所谓“正统思想”和他干嘛非要“尊刘抑曹”——曹刘其实皆英雄，但曹操的气魄、格局和成就显然要大得多。先前的社会、特别是统治阶层给曹操的“主流”评价/定位，大概就是“宁我负天下人、勿天下人负我”的残暴自私奸贼，骨子里是怪他有不臣之心、架空和蓄意篡代汉刘，打破了君臣父子的秩序（当然天道循环/历史重演，曹自己的后代也“享受”了汉献帝的待遇）。更搞笑的是英明神武的唐太宗，明明自己就曾弑兄逼父不守规矩的夺取皇位，却跑去“义正辞严”的抨击了另一个“曹操”——司马懿一顿。他特意在本朝官修的《晋书·宣帝纪》末尾义愤填膺的批判司马懿“饰忠于已诈之心（怀欺诈而演忠义）”、“前忠而后乱”、“欺伪以成功”。
哦，看到这里就该明白了，历来的“州官”们是只许自己放火，不许“下人”点灯，所以他们最“推崇”那种封建秩序。而罗贯中类知识分子也局限于时代，接受和宣扬了“正统”和“秩序”。
今天的读者读《三国演义》，其实不该有他那种不顾一切就奉谁谁谁是“正统”、而正统胜则喜，正统败则悲的看法。
如果非要讲点啥“看法”，那看法其实应该是：凡代表先进生产力的，能推动社会进步、让老百姓在民主与法治氛围中有尊严地过上好日子的，那才该永祚万年。反之，不如越早玩完越好。
——但要以这门现代的“观点”去衡量封建时代的王朝更替，倒是有些搞笑和“霸王硬上弓”的了。
不过，《三国演义》非“历史悲剧”，蜀汉国及其“人物”也不是“悲剧对象”，这是肯定无疑的。
本号作品篇篇原创
转载注明洗抄必究
巜三国演义》不能算历史悲剧。中国历史文化上改朝换代是一个非常寻常的事情，只是时间长短而已，没有哪个朝代不是以兴旺开始，以悲剧结束的。这正是一个历史的规律“其兴也勃焉，其败也忽焉。”这也是改朝换代的的周期吧。其实也不止蜀汉是悲剧对象，三个国家最后都被一个个的消灭了，归属于曹魏的最重要的统帅人物一一司马懿所篡权后建立的晋朝。司马懿的后代也出了一个消灭他们家的丑孙媳妇贾南风，这也还了魏、蜀、吴的一个公道。贾南风专权擅政，大开杀戒，引起把司马家的子孙基本杀光的境地，他们家的结果不比曹操家、刘备家、孙权家強，只是统治的时间稍微长一点而已。由于他们家的内乱而引起的“五胡乱华”险些把汉族杀光的大灾乱。这就是封建时代改朝换代的自然规律，谁也没有办法改变的。
为什么中国历史的朝代自秦以后，仅汉、唐、宋、元、明、清稍微要强一点，这些朝代加在一起大概1500年左右，5000多年的历史起马有2000年是在混乱中渡过的。一个朝代统治最多三百年左右便陷入互相残杀争夺政权的混乱之中去了。这就是封建社会家天下的敝病不可避免的历史规律。他们的乾坤都不会太久，大治是短暂的，大乱是长期的。为什么会这样呢？原因很多，但主要一条是第一代的皇帝是奋斗型的，后面的皇帝大部分都是亨乐型败坏江山的，哪一个皇帝家的归属都差不多。都没有好结果的。
因此，巜三国演义》不能算万史悲剧，蜀国也不是以悲剧的对象来写的，它是依据巜三国志》的历史加以塑造的演义故事，大部分都是真实的。作者是扬刘抑曹的立场是有的，颂扬了蜀汉中的人物，而鄙视曹魏的情节较多一点。这本书的创作是非常成功的，也是四大名著之一。
《三国演义》为何选择蜀汉为历史悲剧对象？我想，三分天下，终不是头，分久必合，合久必分。三国中，曹操占有天时，孙权据有地利，刘备仅凭人和维持，纵有诸葛为谋，五虎为将，但终归久无立锥之地，虽然后来占了益州（成都），有了栖身之处，但后来关羽又丢了荆州，马谡失了街亭，逐鹿中原已基本无望。加之老将先后故去，新臣碌碌无为，青黄不接。所以蜀汉先灭，也在情理之中。
罗贯中写三国虽偏向蜀汉，但不得不按史书记载创作。三国本身是悲剧故事，蜀汉则是悲剧中的悲剧。