没错。律师的天职就是为自己的当事人服务，这是现代契约社会的需求。
无规则不成方圆。法律是国家公器，体现了国家意志或者说统治阶级的意志，某种程度上说，法律也算是全社会最大的集体意志，它代表着一个社会的基础认知。每一个人都要遵守法律的规定，按照法律准则行事，这样社会才有了一个基本的稳定器。
道德是一种社会意识形态，更多的是一种私人品德，只是一种个人修养问题，而且每个人对道德的理解都不一样，社会身份不同的人，对道德的要求也不一样；不同生活经历的人，形成的道德观点也不一样。但即使在私人生活中，也应当先讲法律再提道德。
作为律师来说，他本身的工作，就是依据法律条文，为自己的当事人寻求最大程度的利益，这不仅无可厚非，而且应该坚决支持。律师讲法律，天经地义，这是他的职业使命，也是保证他的当事人权利，能够得到法律保障的重要手段。
如果律师的当事人确实有问题，与律师的本身道德认知相冲突，那律师可以退出为该当事人辩护，而不是自己从道德层面去审判自己的当事人。如果律师觉得自己的当事人存在道德瑕疵而不尽力为自己的当事人辩护，这才是最大的不道德。
胡适有一句名言：一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。
律师，更应该讲法律，而且只应该是讲法律，不能意气用事。
当然，社会在不断进步，法律肯定存在瑕疵，没有那么完美，那应该是修订法律，而不是去指责律师。
律师是一种职业，为当事人维权时，用的是法律的武器，而且有时法律与道德会有冲突，会影响对法律的正确判断。因为法律的特点也在于公平，公正，而道德往往会以有同情弱者，无私奉献等特点，在实际的法律关系里，用法律与道德会得出不同的观点。所以，应该在需要讲法律时讲法律，讲道德时讲道德。
1.法律可以算作是一部分强制的道德。道德法律各司其职，道德分善恶辨美丑，法律定规则划界限。道德的内涵和外缘都比法律要宽泛得多比如：在路边乱停一辆兰博基尼挡住了夏利，显然不道德但是并不犯法，然而它是不利于维持社会秩序的。
2.又有人说，法律保护一切人的权利，可以防患于未然，抨击道德没有那么神通广大，比如东郭先生就没能教化了狼！法律的强制性使得它更加有效、高效，可是说它能够防患于未然这种说法就不免有些奇怪，当今世界上哪国的法律都是在完善的过程当中，怎能说它可以防各种患？另，总不会有国家立上车排队法，见到老师问好法。道德就可以在法律看不到的角落里履行着职能。
3.我们所说任何法律的作用都建立在一个简单的前提下，人们遵守法律＋法律发挥作用。那就引出了两点：
1）人们遵守法律这件事本身就是一种道德，若无人遵守法律，那它再好再有效也只是废纸一张－－此时也许又会要搬出法律有强制性。但是强制性带来的结果叫做人们畏惧法律！想过没有如果有一天人们不再畏惧法律和刑罚，每人抱着一种要杀要剐随你的态度，法律又一次不幸地会变成一纸空文。并且以监狱为例的刑罚，惩罚人都不是它的最终目的，最终目的一定是教化你！改变你！让你不再是社会的威胁，因此想要标本兼治，法律与道德又一次结合在了一起。
2）有关于法律发挥作用。近来各种问题，比如毒奶粉。比如雾霾。明明是有食品安全法，明明是有环境保护法，那为什么这些事情还会出现嘞？这时，又要说有了法律之后，道德成为了本质上内在的约束力。我们会发现，道德可以算是法律评价标准和推动力量的一种，法律又是传播道德的有效手段。
4.有关于谁是谁的底线这一问题。。暂且得不出答案。再次回到开篇建立的前提－维持社会秩序！我们姑且认定（啊不，就是这样）社会中的大部分人在一个模糊概念下算作好人（不要较真～），那么就意味着也许很多人一生都不会与法律有什么很大交集那么也就是说大部分时间在约束他们的还是道德。
为了掩盖一下逻辑漏洞，引用一句康德先生的话：那最神圣、恒久而又日新月异的，那最令人感到惊奇和震撼的两件东西是天上的星空，和我们心中的道德律！
1.作为一个职业整体，律师是讲道德的；
2.律师讲法律与讲法律并不矛盾，因为《中华人民共和国律师法》中的很多内容就是律师职业道德的要求；
3.律师有律师的道德——律师职业道德；
律师的职业道德与法官的职业道德，与旁观者的空泛的道德等等都是不一样的。
律师的职业道德就是为自己的当事人在法律许可的范围内争取最大利益，因为对方当事人也可以（实际上，可能没有能力）在法律许可的范围内争取自己的最大利益，双方是公平竞争。
法官的职业道德则是根据双方律师提供的证据与法律依据、论证过程，得出公正合法（最好也合理）的判决。显然，侧重点不一样。我们不能要求律师适用法官的职业道德，因为律师只接触到自己所掌握的事实或信息，法官才是掌握各方提供的事实或信息；
4.各行各业都有自己的职业道德，都会与其他行业的职业道德有所不同，甚至在极端情况下不为普通人所理解和接受。比如，基督教神职人员听了犯罪分子的忏悔，即使除此之外，再无破案线索，神职人员也不能去揭发，这在被害人家属看来，恐怕就是极其不道德，但这就是职业道德。
5.不讲律师职业道德的个体律师，肯定是不对的，可以向律协举报、投诉。
我遇到的律师，一起凶杀案，凶手律师颠倒黑白，说话不讲事实，为凶手脱罪不讲道德，被害人的律师不用事实反驳颠倒黑白的话，也不向被害人家属透露案件的真实情况，为了钱还有法律和道德吗？
律师是社会上的一种职业，其职责就是利用其丰富的法律知识，为自己的当事方尽责尽力千方百计作辩护，只讲法律，无关道德取向。每一种职业都是为了养家糊口。律师是依法为当事人依法辩护，法官同样依法依据进行审理，只讲法律不讲道德显然没有错。
律师能提供科学真实的证据吗？公安侦察可依靠律师提供证据？公检法部门有经过专业训练的优秀人员和最优刑侦科技手段的部门，他们才应是提供科学真实证据的权威部门，律师能做到吗？律师只能是补充或检验证据的真伪，为使案件能更准确的回归真实，而不能混淆黑白，使案件出现冤案。
法不容情！不管是谁，什么职业，必须首先遵守法律！法律和道德不是一个范畴，不能相提并论。道德又分个人道德和职业道德。两者有结合，更多的是互不干涉。律师在从事律师职业的时候，职业道德决定了他必须遵守法律。
当然有错，并且大错特错。法律和道德，并不是对立的，它们的最终目标是一致的，都是为了保护权益，协调关系，惩治违法失德等不良现象。法律的最高境界，应该是和道德统一，做到奖惩统一，丝毫不差。道德在不断进步发展，法律也是一样不断地进步发展。一般来讲，法律总有滞后性总有漏洞，但这只是事物发展的规律，应该尽快地得到改善改正。可以说，所有的不道德，都应该受到惩罚，只是这种全方位的执行代价大到不能承受，所以只能略过那些目的，行为和后果都比较轻微的不道德内容，只处理那些容易处理，后果严重的违法内容。
有的律师就没有道德和法律，我是刑事附带民事故意伤害一案，我是受害人，我请的律师不为我辨证反而勾搭法官帮被告造假证，按的手印，签的名字，字还用打印出来的，判决书中被告不承担责任连名字都没有，像这样的律师能用吗？还是律师协会会长，律师主任，还说道德法律，就是为了弄钱，
首先，律师是做什么的？契约精神是最基础的职业道德。律师可以根据自己的道德素养决定是否答应做辩护人。但一旦成为辩护人，就要想尽一切方法，用尽各种手段，只要合法，因为这就是他基本的职业道德。
法律和道德是两个概念，法律具有一定的强制性，道德不具有强制性，道德无法约束一个人的言语和行为，法律是可以的。当一个人的行为违背了个人的道德，同时也触犯了法律，作为律师是应该用法律来衡这个的行为，而不是用道德，所以，律师只讲法律，不讲道德是对的。
1、律师存在的唯一理由就是就在法律的框架内，把自己当事人的利益做成最大化，否则没人花钱请律师；2、律师不讲公平，只讲职业道德，简单说就是不能损害自己当事人的利益，而是否公平则是司法机关的事，因为司法机关是国家机关，是代表国家公平解决问题的；3、法律是最低限度的道德，不同的道德标准存在于不同的人的内心，看不见，摸不着，而法律是看的见摸得着的行为规范，能够预判自己的行为标准，能守住最低限度的道德标准，社会就和谐到家了，所以道德不是律师考虑的问题，法治是社会和谐的唯一手段，道德因人而异，道德可以讲，但不能把道德划分为统一标准，否则就是人治！
法律源于普遍的社会道德规范，而且高于一般社会道德规范的要求而形成强制性规则，他是统治阶级的意识产物，维护社会正常运行的基本规范。什么是道德？每一个社会，不同的时代，均有不同的道德要求或规范，而且在不同的区域又有不同的规范要求，甚至存在城乡差别的问题，以及不同民族的问题。
律师，是一个社会统治阶级允许其存在的，文明的社会制度运行的一个组成部分，相对于公权力而言，更倾向于保护私权利，和为私权力寻求民间非政府的司法救济。故此，律师的存在源于各个社会法律规则的许可，其服务工作首先源于法律的规定，在法律许可的范围之内。当然律师，作为一种职业或者是生存的方式，法律和律师职业的相关规范，已经对律师的职业道德作出了原则性的规定和指导性的规范。
个人认为该提问过于简单，首先道德的范围？什么道德并不明确，以及什么时代的道德等？同样对律师，也没有做出任何限定，是西方社会律师，还是国内？社会主义律师还是资产阶级律师？是从事刑事律师还是民事律师，或是其他专业律师？故此，任何一位律师作出回答，或者是法律人作出回答，或者是其他公务员作出回答等，不同的人均会提出质疑！
个人认为，在时下当代社会，国内律师，即便是西方律师，均应在职业当中遵从一定的社会道德规范，但该社会道德规范并非普通人，或者是不同区域的人，不同民族的人所理解的一般社会道德规范。所应遵循的，应该是具有普遍的具有代表性的，基本的社会道德规范，含不同区域和不同民族的，以及被文明社会所共同遵守的基本价值道德规范。只讲法律也不讲道德的人律师，并非是一个合格或者是有尊严的律师，屈从于所谓社会的一般道德规范，那律师也无法开展法律工作。如果，要求律师在工作过程中遵循所有人，或者是每一个个人认为的道德规范，那律师就没有存在的必要了。套用时下流行的一个词语，一个律师，应当依法执业，具一定的正能量！
律师法已明确规定，律师执业必须依据事实与法律依法代理。而道德是法律的基础两者之间是统一的，并不是对立的。作为律师职业要求需要，，为了避免委托人遭不当司法后果而服务，即是为了保障法律正确地实施重要的依法履行职责的行为。更不应该存在讲法律而不讲道德的这种自相矛盾的情形出现。实际上不讲法律岂有存在讲道德之理，而讲道德一定有法律之依据。存在以上质疑，一定是法制思维存在问题，法制认知度缺失或者有勃法定的情形存在。
律师应该全力为嫌疑人辩护，不应用道德来约束。法律要讲证据，不能以主观先入为主定人罪，这样对疑犯是不公平的，也容易造成冤案。就算某人是奸杀幼女的超级变态，民众们都恨之入骨，但是律师也必须全心全意为他辩护，因为也有可能他是冤枉的。
那么问题来了，一个死刑犯要求上诉，或者一个嫌疑人被控谋杀，你就说该不该给他指派辩护律师吧。每个人都有公平接受审判与裁决的权利。律师作为该行为的诉诸者，与道德无关。倘若因为所有的不利口供都指向被告而剥夺了被告参与诉讼接受公平审判的权利，这和莫须有有什么区别！？
只把法律当成第一标准的话，其实也是讲道德的，只有个别的事情可能属于有情可原，但法律无情。
首先法律本身就是规范人行为的一种比较正规且规范的标准，但是道德本身是没有规范的标准的，可能不同视角看待问题，得出的道德答案都不同，以前改嫁是道德问题，生不了孩子就可以休妻，这算不算道德问题呢，道德问题也是站立在某些立场下的一种标准，并没有确切的标准，所以讲法律才是最公平的。
关键的是，你说的这个命题不大对，只讲法律的律师的话，绝对是好律师，如有触犯法律的人找他，他不会接，这才叫只讲法律，而现实是律师去寻找各种空子为自己的委托人辩解。所以不存在法律和道德的问题。因为那些不道德的律师，绝对也不是只讲法律的人，只不过他们会钻法律空子。或者语言空子。
肯定错了，道德是法律背后最基本的精神。或者说法律是最低的道德。现在有很多人。最善于研究规则，最善于发现规则细微的漏洞来为自己谋好处。我从来不认为这是一种本事。而且很鄙视这种人。
看看这帮渣渣，天天要求法制，一旦讲法制，律师出现了，律师帮嫌疑人打赢官司了，就喷律师。
愚蠢的渣渣，你要法制，就得用法律说话！！不要对你有利就法律，不利就人情！！社会风气怎么进步？？