如果没有商鞅变法，就没有中国的大一统，就没有集中统一的领导体制。就没有后来的历史面貌。
商鞅变法，这种法家思想就是比较极端，论事不论心，只注重赏罚，不注重人心教化，急功近利。有好的一面，也有坏的一面。法家、兵家适合打天下，儒家偏重以德教治国，适合治天下。
虽然商鞅变法非常极端，但它能让秦国强大，一统天下，结束了春秋战国时期诸侯争霸的混乱局面，形成统一的大国，还是进步的。
没有商鞅变法没有一个统一而强大的国家，北方游牧民族早就把华夏灭了，今天世界上还有没有中华民族都不知道，那个时候印度南部原住民就是我们的下场。
毫无疑问，当然是进步。彼时还是人治加宗族法合治，普通人很难有进步的阶梯。商鞅变法强秦六世，是当时最先进的治国理念。同时代欧洲大陆还是奴隶制，，虽然战国也是奴隶制，但很快就进步到了封建，在当时乃至世界都是先进的
商鞅变法对中国历史起到的作用是积极的，商鞅变法促进了中国历史从封邦建国走向了大一统的集权帝制，有人觉得封建帝制时期是落后的，是压迫的时代；但是中华文明从蛮荒时代走到现在所经历过的每一个时期都有其存在的价值和积极进步的地方，每一次时代的变革和文明的跃迁都是进步。而商鞅变法正是中国历史上最伟大，也是最重要的一次变革，可以说没有商鞅和与商鞅同时代的先驱不断的实践变法图强，那么中国历史上大概率就不会出现大一统的历史趋势。
在讨论商鞅变法的意义的时候不仅仅要看他变法的一些政策制度，还要结合当时所处的时代；商鞅变法处在战国初期，东周各诸侯国经过数百年的春秋争霸的兼并战争后处于统治阶级底层的士族阶层开始崛起并得到发展，但老旧的卿大夫阶级依旧把持着权力醉生梦死，陈旧的宗法体系依旧束缚着已经崛起的士族阶层获取权力和利益的通道，士族阶层和老旧的卿大夫阶层间的矛盾日益尖锐；商鞅变法正是在这种时候应运而生，他代表的是更为广大的士族阶层的利益，是进步的新兴阶级向老旧既得利益阶级发起的最凌利的攻势。
不喜欢商鞅的人认为商鞅是酷吏，商鞅变法所推行的是愚民政策，是为统治阶级服务的思想；喜欢崇拜商鞅的人认为商鞅变法打通了底层的上升通道，认为他是一个极公不顾私的完美的法家代表。但是这些都不过是从一个单一的角度在看待商鞅和商鞅变法，很难说是客观公正的。从历史发展进程来看商鞅和商鞅变法的积极性不能忽视，但如果说他是一个极公不顾私的人就要让人笑掉大牙了，众所周知商鞅变法取得成果后商鞅受封于商地，最后也是因聚兵反叛被诛杀的。
喜欢崇拜商鞅的人常用商鞅变法打通了底层上升通道来说事，但忽略了一个事实就是此底层非彼底层；我们现在说的底层和商鞅变法中的底层是不一样的，商鞅变法中的底层指的是在春秋战国时期崛起的士族阶层，这一阶层属于周朝宗法体系下的统治阶级的最底层，士族阶层是由卿大夫庶子和落魄贵族以及亡国诸侯后裔组成的。商鞅，张仪，苏秦，孔子等等都属于这一阶层，商鞅变法中最重要的思想就是将权力从老旧的卿大夫贵族手中下放到崛起的士族阶层手中，打破旧贵族对于社会生产力和对进步新兴阶层的束缚。
当然如果仅仅只是如此商鞅变法也不能称之为历史上最伟大的变革，商鞅变法之后建立的依旧还是贵族政治，只是由宗法贵族过度到了世家贵族统治；商鞅变法最伟大的地方在于摧毁了周朝井田制承认土地私有并允许买卖，推行军工农爵制确立了赏罚体系，堵死了宗法贵族凭借出生就能把持权力的特权。这里要注意的一点是商鞅变法并没有剥夺宗法贵族的地位，而是剥夺了宗法贵族的权力，他的进步意义在于只有为国建功的人可以拥有地位和权力。
商鞅变法受制于时代肯定是有其局限性的，比如说在我们现在看来刑法过于严苛，对平民阶层压榨太大，并且有很多侮辱性惩罚，连坐连诛等等；但不能否认商鞅变法对于历史进程的进步性，我们不能用现代的思想来要求古代的变革者必须站在平民百姓阶层看待问题，时代是一步步向前发展的，在战国时代有能力推动时代向前发展的是士族阶层，他们才能在夺取权力之后守住权力，他们代表的是一个时代的进步和一次文明的跃迁。
奴隶社会到封建社会…
当然是进步，以一敌六统一中国，如果是落后怎么可能，就像现在的以色列一样，如果不先进，国家早被灭多少次了，以色列背后还有美国，而秦国则是四面受敌，有人说是实行暴政，限制人身自由，真是荒唐，大部分人连饭都吃不饱，你还在乎他自不自由，这不是太可笑了吗？如果仅仅是靠暴政驱使人民去为国而战，怎么可能打败六国。
商秧变法绝对是历史的进步，首先是废除了奴隶制度，生产力得到解放，其次，商秧变法，秦国实力才得以增强，才能统一中国，结束分裂局面。
我感觉是进步，因为商鞅变法让我们知道了国家集体力量是多么的强大！
在当时看来确实是不需要商鞅变法，人民最苦难的时代实际上更需要的是儒家的仁义关爱，而法家却变本加厉的让人民成为机器。但是从今天看来那重要性就不是几句话能说清了。
不要用现在的眼光去评判过去发生的事情，因为这样的做法毫无意义，在不同的生活环境之中大家所面临的抉择是不同的，这样的抉择不会因为个人的意志而发生改变，我们之所以现在能得到这样的环境往往都是由过去的那些事情决定的，那些事情如果发生了改变，那么自己所生活的环境也会发生巨大的改变，历史往往没有假设的余地，因为对于历史大势而言牵一发而动全身的，历史上很多名人做事之所以失败，都是因为一件小事没有处理好最终导致了整个局面的崩塌，站在当下的环境中你可以找出过往很多事情中的不足之处加以指责，但这并没有太大的意义，我们要做的是通过对历史的了解去规划个人未来的发展，让自己拥有更多选择的余地和空间，这样也不枉费自己耗费巨大的时间精力去了解历史。
摸石过河，应该是少了点方向与目标吧
商鞅的策略就是以战养国，比如希特勒，你成功了就是秦朝，你失败了就是“纳粹”
明显是进步，比商鞅变法更早的是吴起，他在魏国变法之后，魏国无比强大，一个离石要塞压得秦国根本无法动弹，他被排挤后魏国开始衰落但依然保持强势。商鞅变法使秦开始强盛，虽然最后他被处决，但变法根本未被动摇，而且秦国一直按照他规划的路线进行，最后完成大一统。凡事看结果。难道商鞅变法是退步？
一些人吃饱了撑的，自以为是，开始妄议历史了!
又不撒泡尿，照照自己，算老几？跳梁小丑，蚍蜉撼树!没有商鞅变法，哪有后来秦朝的强大和秦始皇统一中国？!
世界是复杂的，人心比世界更复杂。
衡量事物的发展，是进步还是倒退，往往不能采用单一标准。即便将个中利弊全部量化，其各项权重往往依靠人心取舍来赋值。
这次的疫情充分证实了，团结国内全部力量，在应对纷乱大局势方面，有奇效。
同样，各自为政，无视内耗，即便强如美国，一样深陷泥沼无法自拔。
商鞅变法的背景，是春秋战国时期（战国初期），此时作为天下共主的周天子，无法有效的控制天下，大夫上位的魏国已经历三代，文治武功一时无两，当时天下第一强国。
资治通鉴以三家分晋开篇，就是为了点明单纯的道德，是无法解决实际问题的。（不是道德无用，而是文武兼备）
在当时，各思想学派都在积极入世，儒墨道法诸子百家，谁的学问能富国强兵，能成为一时霸主，谁才是真正有用，才是能够终结乱世的天书，才能真正符合战国的时代要求，才是真正的进步。
当时的秦国，国内国贫民弱，外有西戎大魏，经济上与山东诸国无法通商，政治上被各国孤立，教育上各国士子不愿游历。为了生存，只能穷兵黩武。
当时的秦国，说是诸侯，不过是打着诸侯旗帜的土匪窝子。什么赳赳老秦共赴国难，不过是老秦人给自己打鸡血罢了。
而此时的秦国国政，是春秋时期秦国先贤大夫百里奚定下的儒家之策。在春秋时期，儒家之策，曾为秦国打下坚实的政治基础。但到了战国，儒家因过分注重教化，无强国之策，更无富国之法。可以说已经宣告儒家无法适应战国的时代要求。
商鞅赴秦国变法，移风易俗，结束内耗，奖罚分明，发展耕战，建设新军。将分崩离析的秦国，打造成铁板一块（秦孝公的支持，已经历代国君的践行）。
用现代思想来看，社会进步，需要明确发展目标，解放生产力，而商鞅变法都做到了。
虽然在思想的超越性上，杨墨之言更能体现出对人的尊重。但对治国发展，并无太大帮助。
相反，即便国富民强，如果不能统一思想，树立明确的发展目标。这样的国家只会不堪一击，更无法在大争之世存活。
商鞅变法是地球上公认的“依法治国”原形，让秦国强大起来统一中国，对中华民族来说是好事，在漫长历史岁月中统一的国家能让人民安居乐业，现代国家全部是依法治国了。第二商鞅变法实际上废除了“奴隶制”，这一点可以和美国总统林肯媲美，有些人鼓吹战国时期的百花齐放，民主自由，对当时的奴隶制社会视而不见。国家越强大，公民享受的民主自由才会越多！
进步啊，这么说吧，商鞅是战国名人，那时候天下分裂，已经不能用礼法控制约束，所以以孟子为代表的儒家走向没落，只有下猛药，这就是法，可以说商鞅在乱世确实起到了规范秩序的作用
你这个问题问的非常有问题啊，为什么要以现代人的视角去看呢。如果真的以我们现在的视角去看那无疑是退步的，但是学历史的很重要一点就是不要以我们现在的观点去带入，这是大忌的，社会时代总体是不断发展的，所以以前的东西大多是落后的，特别是政策和思想
但是商鞅变法按照当时确实十分有利于当时发展，因为商鞅变法可以说是奴隶制社会瓦解的开端了，井田制的废除和农业的发展，这都为当时中国统一奠定了基础
推进国家统一，汉族形成，彻底废除井田制，推进土地私有化，生产力得到提高，你说是进步还是退步。没得商鞅变法，秦国就没得力量来谈统一。