如何端正学术风气，加强学术道德建设近年来，社会各界都出现了许多有关学术道德问题的报道，诸如学术科研领域“道德失范现象”、“学术腐败”、“学术造假”、“学术垃圾”、“假学术”、“泡沫学术”、“学术不端行为”等，引起了大家广泛的关注，世界各地掀起了有关学术道德问题的讨论。所谓学术道德，一般是指从事科研活动的主体在学术研究活动的整个过程及结果中处理人与社会、个人与自然关系时所应遵循的行为准则和规范的总和，是我们个人道德品质的重要组成部分。但是，总有一些人缺失这一部分，其中不乏很多学术名人。韩国克隆之父黄禹锡的造假风波；浙大三名师生的论文造假事件；井冈山大学的SCI论文造假事件；周志华的学术剽窃风波等等。这些人有的是名人，有的是教授，有的甚至是院士，可是，也没有禁得起投机取巧的诱惑。学术道德问题不只出现在社会上，在各大高校的学生中也屡见不鲜，作弊、抄袭现象的频频出现，正是反应了学风问题的严重。因此，学术道德建设显得尤为重要。学术道德建设应包含三个层次的工作：一是理顺学术行为主体的各种社会关系，建设合理的学术体制；二是道德体系本身的构建，包括能被整个社会和学术共同体所认可的道德理念的重塑和道德原则的构建，以及切实可行的规范体系的建立和完善；三是培养可执行道德原则和道德规范的学术行为主体。研究生的学术道德建设与整个学术界的道德建设互为前提和条件，其的目的在于培养具有强烈的道德自觉性、充分了解相关学术规范并具有道德行为能力的学术新生力量，并带动整个学术界的道德建设改革，从而为推动一个良性循环、可持性发展的学术生态圈的建立提供充足的道德氧气随着现代社会分工的发展和专业化程度的增强，市场竞争日趋激烈，整个社会对从业人员职业观念、职业态度、职业技能、职业纪律和职业作风的要求越来越高。特别是在“为人师表、行为世范”的教师行业，职业道德如何更是影响到“国家的未来”。因此，大力倡导品德高尚的教师职业道德便显得尤为重要。当前，学术活动主要集中在高校和科研院所，其中高校是开展学术活动的有生力量，作为高校学术活动主力军的高校教师，其职业道德组成部分之一的学术道德是指其在从事学术研究活动的整个过程及结果中，处理人与人、人与社会、人与自然关系时，所应遵循的行为准则和规范的总和。学术道德是治学的起码要求，是学者的学术良心，其实施和维系主要依靠学者的良心及学术共同体内的道德舆论。它具有自律和示范的特性，学术道德的缺失无疑意味着学术失范现象的产生和蔓延。近年来，国内学术界对学术道德和学术规范问题，表现出了极大的热情和兴趣。很多人对国内学术界当前的道德状况，非常不满意。随着以前，北京大学著名人类学教授汪铭铭大规模抄袭事件被披露以后，人们的这种不满情绪表现的更加明显，学术道德问题成为人们关注的热门话题。批判之声充斥媒体，尤其在网络上各种各样的意见纷纭杂陈，一时间，仿佛整个学术界成为道德败坏者的乐园。那么，如何评价当前中国的学术界的整体道德状况呢？我们认为，看不到当前学术界存在的问题，是盲目的；但是，全盘否定当前学术界的道德水准，把整个学术界看得一片漆黑，也是不正确的。从总体上来看，目前我国学术界的大部分学者，还是严守学术道德，兢兢业业地从事学术研究的。改革开放以来，各条战线上的科教人员，发挥自己的聪明才智，创作出许多学术精品，推动了我国学术研究的健康发展。但另一方面，我们也应该清醒地看到，在我国的科研队伍中，确实存在着学术道德低下的现象，这种现象如果不从根本上予以解决，不仅会影响学者自身的发展，而且会对整个学术事业的健康发展带来很大的消极影响。具体地说，目前我国学术界存在的道德失范的现象，主要表现在以下几个方面：一、是低水平重复现象。有些人不去关注当前学术界在某一学科的进展状况，或不愿意去关注进展状况，对于一些已经取得突破的问题，仍然局限于原有的层次上，简单地重复前人所做过的工作，造成不必要的浪费。这种现象在各类教材的编写中，表现得最为明显。二、是粗制滥造现象。有些人把严肃的学术研究当成像商品生产一样的操作过程，只要能够带来经济利益，就随便找上一帮人，不管是否胜任这项研究，采用剪刀加糨糊的操作方式，制造毫无学术价值的垃圾文本。三、是泡沫学术。所谓炮沫学术，就是一个学者在自己已有的成果基础上，简单地加以改头换面，改编或复制出另外的学术成果，并予以公开发表。这种做法的后果是，虽然就学术成果的数量来说，是增加了，但在质上并未提高。正是由于这种现象的存在，才会出现一个学者在短时间内接连出版几本甚至十几本学术著作这种奇怪的现象。四、是假冒伪劣。近年来，原本是市场中的假冒伪劣现象，也出现在了学术界中。如替人“操刀”代写论文或著作，或虚假挂名，或虚假主编、虚假文凭等之类的现象，都属于学界的假冒伪劣现象，这种现象虽然为数不多，但却影响了学术界的正常秩序，造成了一定程度的学术信任危机。五、是抄袭剽窃。抄袭剽窃是目前社会各界最为关注的一种学术道德缺失现象，也是批评界打击最厉害的一种现象。那么，什么是抄袭呢？一般认为，所谓抄袭，就是以非法占有为目的，对已有的学术成果大量引用而不注明出处。抄袭大体可分为两种，一是抄袭别人的既有成果，二是自我抄袭。自我抄袭，就是将自己以前公开发表的成果大量复制而不注明出处。人们一般只注意对别人成果的抄袭，而相对忽视自我抄袭现象，致使自我抄袭比较隐蔽。实际上，泡沫学问现象的存在，与自我抄袭有很大的关系，一个人之所以能够在一年内出版几本书，主要的途径就是靠自我抄袭，即将原来公开发表和出版过的东西，简单地进行改头换面，做成一个新的文本，在低层次上重复自己原有的劳动。无论是抄袭别人的学术成果，还是自我抄袭，都是不道德的行为，都与学术研究的基本要求不相符。此外，当前学术界道德失范的现象还有学术腐败现象：如学术杂志中的关系稿、人情稿等；科研人员的一稿多投现象等。我认为端正学术风气，加强学术道德建设应该有这些基本要求：1、增强献身科教、服务社会的历史使命感和社会责任感。广大教师和教育工作者要置身于科教兴国和中华民族伟大复兴的宏图伟业之中，以培养人才、繁荣学术、发展先进文化、推进社会进步为己任，努力攀登科学高峰。要增强事业心、责任感，正确对待学术研究中的名和利，将个人的事业发展与国家、民族的发展需要结合起来，反对沽名钓誉、急功近利、自私自利、损人利己等不良风气。2、坚持实事求是的科学精神和严谨的治学态度。要忠于真理、探求真知，自觉维护学术尊严和学者的声誉。要模范遵守学术研究的基本规范，以知识创新和技术创新，作为科学研究的直接目标和动力，把学术价值和创新性作为衡量学术水平的标准。在学术研究工作中要坚持严肃认真、严谨细致、一丝不苟的科学态度，不得虚报教育教学和科研成果，反对投机取巧、粗制滥造、盲目追求数量不顾质量的浮躁作风和行为。3、树立法制观念，保护知识产权、尊重他人劳动和权益。要严以律己，依照学术规范，按照有关规定引用和应用他人的研究成果，不得剽窃、抄袭他人成果，不得在未参与工作的研究成果中署名，反对以任何不正当手段谋取利益的行为。认真履行职责，维护学术评价的客观公正。4、认真负责地参与学术评价，正确运用学术权力，公正地发表评审意见是评审专家的职责。在参与各种推荐、评审、鉴定、答辩和评奖等活动中，要坚持客观公正的评价标准，坚持按章办事，不徇私情，自觉抵制不良社会风气的影响和干扰。
我是经济观点，以理性思维谈教育。
真挚的希望您看之前点个关注吧！
您说的这些状况都是特定环境下的产物，如何改善还得从源头解决，俗话说解铃还须系铃人。
为什么会产生这种现象
这种现象产生的原因还是和大环境有关，因为评奖评优有年限规定，非升即走，使得人们不得不采取一些手段，因为“保命”是第一位的，先稳住再说，不然一切扯淡，而且，利益使然，因为只有论文有了，一切都有了，在这种诱惑之下，谁能不动容呢！再者论资排辈其实也算是一种选拔模式吧，只是现在这种方式已经不再适合发展需要了，但是还没有更好的方式来替代它！
没有耐心等你
其实大部分年轻学者正是身强力壮，创造力丰富的时候，都是即便你创造力丰富，要做出有价值的东西，也不是一蹴而就的，现实没有耐心等你那么久，所以只能是把那些创造力用在磨短剑上面了，而当到了一定职位的时候，创造力又跟不上了，如此循环往复，当然就变成了这种怪现象了。
我的观点
解铃还须系铃人，要解决这种问题，关键在于破和立，破大环境这种怪现象，立一种能够既能够保障年轻学者，又能激发其创造力的好环境，当然，改变涉及的利益群体太大，破立谈何容易，只能说路漫漫其修远兮，得一步一步来，一蹴而就的改变是不切实际的，但是我们应该相信未来是美好的！多努力，少抱怨，改变需要大家齐心协力！
要塑造正确的学术人格关，培养严谨的学术人格把社会公认的价值观规范体系，行为模式等融入到个体的人格中，完善研究者的人格的人格取向，重塑学术研究理念，培自尊自立，严禁的学术人格。重视和加强学风建，思想教育和学术道德教育。
把学术研究和社会责任统一起来，加强学习，提高社会责任感，自觉遵守学术道德规范，自觉防范学术不端行为。强监督机制，一旦发现学术不端行为，应坚决查处，务必是行为人为自己的不当行为，付出应有的代价，让其他人从中受到教育与警示同时应完善相应的举报制度，发挥群众的监督作用对学术不端的行为，要予以严格的查处，批评和处罚，同时对学术上的创新要给予支持和鼓励，对于有价值的学术成果，要给予认可和奖励，只有建立起学术上的监督和奖罚相结合的机制，才能有效改善学术界不端行为。
由于各种复杂因素的影响，当下学术研究出现了严重的功利化倾向。这一倾向不仅扭曲了学术研究的价值功用，而且使学术异化现象泛滥，以至于“现在的学术研究太缺少最丰富的思维者精神，各种各样的异化现象都成为精神叫化子”。对这种学术异化现象“必须花大力气予以抑制，否则，学术研究便会枯萎以至衰亡”。
要想抑制学术异化现象，首先必须找准其症结所在。学术异化是一个十分复杂的问题，产生这一问题的因素是多方面的，包括科研管理体制、学术评价机制、学术领域的恶性竞争、研究者个人诚信意识的淡化、社会上普遍存在的浮躁风气等等。在这些因素中，哪一个是最直接、最主要、最起决定性作用的呢？笔者认为是学术评价制度。
在学术评价制度中，学术评价的标准是核心。学术评价标准是学术研究的“指挥棒”和“风向标”。这决定了有什么样的学术评价制度就会有什么样的学术研究态度、模式和结果。
当下通行的学术评价标准和考核制度逼着学者多出成果、快出成果。学术成果是知识的沉淀、思想的结晶，如果违背规律，臆想产出的“多”和“快”，必然导致“质”的下滑。然而，遵守考核制度带来的是现实利益。在利益面前“规律”是脆弱的。
分析现行的学术评价制度，我们发现其最大的特点在于“量化”。“量化”评价看似公平公正，实质上却很难对学术成果的有用性进行把握；尽管，在进行学术评价时也注重对“质”的考察。但评价学术成果“质”的办法往往是看论文发表期刊核心与否、著作出版社权威与否、课题级别高低等等。这种办法貌似客观，实际上却有失公允，并且还会带来更多的后续弊端。
事实上，这种学术评价标准还是一种“懒人”标准、“好好先生”标准。评价者不需要阅读学术成果，只消看看论文发表期刊、著作出版社、课题级别，然后动动尺子测量厚度、长度，动动计算器计算字数、分数，就能给出“客观”的评价了。这一标准似乎还有一个好处，就是识得字的中学生，只要没有智商问题，阅读一下考核办法，就可以考评大学教授了。然而，思想是不能用尺子测量的，精神也无法按字数计算。如果按照这个标准，五千字的《道德经》怎能抵得上一篇三万字的硕士毕业论文呢？
片面以“课题和著作多寡、论文发表期刊是否核心”评价学者能力、挂钩学者发展，导致了学术平台商业化。商业化的学术平台又催生了学术成果的“垃圾化”和“泡沫化”。如我国现在论文数量世界领先，引用率排名却很低；论文至上和“SCI”崇拜主义盛行等等。
学术的价值在于“有益于社会，有益于将来”。但目前部分科研机构推行的量化的评价制度带来的却是价值观的扭曲。由此导致的结果是，论文的发表、著作的撰写，不是因为有话要说、对社会有用，而是为了毕业答辩、为了科研考核、为了职称评定。东西出来，不管如何来的、有没有社会价值，就可以拿去评教授了。不得不承认，学术研究在某些人那里正逐渐堕落为争名逐利的工具。
研究者以学术研究实现自身价值、满足利益诉求，毫无疑问是正当的。关键是如何摆正学术研究“对社会的有用性”与“对自身的有用性”的关系。
从历史发展和人类进步的角度去考量，对社会有用才是学术研究的出发点和落脚点。也就是说，学术研究应该在实现其社会价值的基础上或过程中兼顾对研究者的有用性，体现研究者的自身价值，实现研究者的利益诉求，给研究者带来精神上的愉悦和物质上的满足。
古人云：其文如其为人。文由境造，学自心出。所以说治人是治学的根本。人是社会的人。社会的修正要靠制度，风气的扭转要靠制度，学者“诚信观念确立”更要靠制度。治学必须治人，治人必须先完善制度。因此，欲抑制学术异化现象，首先要探索建立科学合理的、能够激励研究者出精品、出力作的考核评价标准和科研管理机制。
所以，离开了学术评价制度的改革，让学术界自己淡泊名利、潜心治学，是不可能的。