你的提问什么意思？
首先编写《史记》这本中国历史上的纪传体史书就是一件很难得的事情，书是由人来完成书写的，人是脱离不了人性的，自然对真实的历史有自己的观点和看法，作者的生活环境会对历史的记录有一定的影响，所以说是编故事也没跑题；
第二，司马迁是汉朝的文学家，作为文学家就会自然而然的喜欢炫耀一下自己的文采，有过分夸张的记录也在所难免；
第三，写《史记》的参考文献不一定都是真实客观的，这个也是客观存在的；
最后，《史记》是一本纪传体通史，我们学的是做人做事的思维方式，是否是编故事又有什么影响呢？
应该有
其实虽然说是客观真实，但是也难免带有司马老兄的个人好恶在里面，编故事成分肯定有，但是不会高到像假酒那么夸张的
西方历史完全靠传说和神话，然后千年后在此基础发扬优秀小说家精神编成的历史都进了我们的教科书，你去纠结同时代司马迁写的史记有多少水分，你觉得有意思吗[捂脸]，其实我觉得你应该换个提问，几百年前西方历史学家编纂的千年前世界历史有多少水份才对。
肯定有，尧舜禹禅让就不对
不应该说是编故事，史记里面记载的历史都是有可靠性的。不过要说的是，历史是人编写的，里面记载的内容可以根据编写人的知道多少，对历史的理解都会出现偏差。从而影响后人的理解。
历史虽然没办法逐一查实，史记还是存在编故事的成分的！
里面的原因很多：
首先编辑史记的初衷就是一大疑点！
其次受当时政权的影响也有保身之疑！
再者史记的成书历时不同朝代的补充，里面的纪实大部分是书籍的查阅以及人间传说等等
下面看看。。。
一部《史记》，有学者称几乎囊括了当时人类思想活动的全部内容。当然，《史记》并非尽善尽美，司马迁的天命观是非常浓厚的。他的“究天人之际”，是与“天人感应”联系在一起的。故而，天会垂象，秦并天下是天命，而他的命运当然也是天注定的。所以他要认命，仍一如既往心甘情愿货与汉武帝。但另一方面，他内心又非常纠结，于是他把自己的种种纠结写入了书中。
大地无言，山川静默。当年司马迁在如屈原般悲愤凄怆的境地下，以执着的史笔，以优美的文采，成就了《史记》，未来的岁月则渐次赋予并加深了它的底蕴，给予了它永恒的历史命脉，使它成为文化传统民族精神的一个依托。“史家之绝唱，无韵之离骚”，为之作结，无疑最得其真，尽揭其神。
所以可以肯定的说是有编故事的成分在，但是这么一个史诗级的书籍带给后人的参考价值也是无价的。
首先，我不认为司马迁有编故事的行为。当然，因为他是一个人编史，得到很多错误的史料，确实是有可能的。
而从另一方面说，虽然司马迁没有编故事，但因为个人好恶采用春秋笔法，玩弄文字游戏在史记中却是非常多的。
何谓春秋笔法？这在现代各个国家的新闻报道中经常出现。同一件事，因为导向的不同，可以从不同的角度去报道，事实还是那个事实，但读者所认知的却截然不同。
例如，一只狗在路上咬了人。你可以报道：某恶狗袭击路人；也可以报道：路人被狗咬，疑似该人过于靠近狗狗；也可以报道，主人未拴狗绳致狗咬人；也可以报道，路人挑衅狗主，狗狗英勇护主：也可以报道，一少儿被狗咬；也可以报道，一接近成年者被狗咬。等等。每一个不同标题都是事实，就算放在法庭上也挑不出毛病，但实际上你对谁对谁错的认知，却全被记者操纵。
而司马迁在史记中运用春秋笔法最多的，就是汉朝历代皇帝，以及卫青霍去病。你可以想一下，史记中对以上人等的描述都是事实，可是为什么我们今日看到都会觉得这些人有着各种各样的问题？为什么刘邦明明得到那么多英雄豪杰的支持，我们今天却总有他是不学无术老流氓的印象？为什么汉武帝是一代雄主，在我们的印象中却是残暴任人唯亲加断袖之癖的印象？为什么卫青平推了匈奴，我们却始终想不起他到底有什么突出的能力？-------原因不言而喻。
当然有编故事的成分我认为还是占多数的，司马迁不可能去对那么多的事情逐一核实吧，还要写作，还要编辑，耗费了13年的时间，供53万字的纪传通史，可谓工程浩大，工作量之大，跨度之大，时间之长。
《史记》记载了上起中国上古传说中的黄帝时代(约公元前3000年)下至汉武帝元狩元年(公元前122年)共三千多年的历史。它包罗万象，而又融会贯通，脉络清晰，“王迹所兴，原始察终，见盛观衰，论考之行”(《太史公自序》)，所谓“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，详实地记录了上古时期举凡政治、经济、军事、文化等各个方面的发展状况。
《史记》是历史上第一本“纪传体”史书，它不同于前代史书所采用的以时间为次序的编年体，或以地域为划分的国别体，而是以人物传记为中心来反映历史内容的一种体例。从此以后，从东汉班固的《汉书》到民国初期的《清史稿》，近两千年间历代所修正史，尽管在个别名目上有某些增改，但都绝无例外地沿袭了《史记》的本纪和列传两部分，而成为传统。同时，《史记》还被认为是一部优秀的文学著作，在文学史上有重要地位，具有极高的文学价值，被鲁迅誉为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”。
虽然《史记》是以史记的方式记述，但是我自己认为他的文学成就也是很大的，里面有很多都是传说；在他自己生活的岁月所记载的估计还是真实，因为他自己就生活在当时的现实中。
不管怎么说，司马迁给中国留下一部伟大的史诗不休的作品《史记》，这是中国宝贵的文化遗产，继续加以挖掘研究、开发，为我们所继承、利用。
《史记》有没有编故事的成份？肯定有，不但有，而且有相当一部份。
《史记》记载的是前朝逾三千年的事，司马迁是依据什么来记呢？也许有一些是靠“口口相传”传下来的，有些则是靠简单的文字传下来的，这“传下来的”在“传″的过程中，就不能排除有“编故事”的成份。
即便是当时人记当时事，其描摹也未必能完全还原事实，何况还不可避免地带有倾向性；传来传去，传到太史公手里时，己经是面目全非了。再经过太史公的编撰，《史记》就成了太史公编撰的历史而非历史本身了。
司马迁写《史记》距今己两千一百多年了，（《史记》记载了从上古传说中的黄帝时代起至汉武帝太初四年止共3000多年的历史)，鲁迅先生曾把《史记》誉为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”。《史记》中的故事编得的确很精彩，比如人们所熟知的《鸿门宴》就编得活灵活现，给人以深刻的印象，但真实的历史肯定不是这个样子的。
不单是《史记》有编故事的成份，遍观所有《二十四史》，其中故事也都是编出来的，不过有些较接近历史事实，有些则偏离历史事实十万八千里了。
史记里，皇帝国君的父亲，大部分都是龙等神兽，要么就是天出异象。
性情刚裂的司马迁写史记是为了传承历史，不是为了写书卖钱，不存在编故事。
故事很多。
《史记》无疑是中华文化的瑰宝，是不多得的珍贵历史典藉。被称为史家之绝唱，无韵之离骚。
《史记》是由西汉时期司马迁撰写的中国第一部纪传体通史。记载了自上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝元狩元间共约3000年的历史。史称太史公书、或太史公传。
《史记》的史料来源非常广泛，同一件事既然见于《本纪》，又见于《列传》，每个地方的出处未必一样，而每个史料的作者的表述也会有各自的认知。所以免不了产生矛盾的地方。
例如，秦始皇的母親曾是吕不韦的爱妾赵姬，这一点在《吕不韦列传》中有记载。后来嫁给了秦庄襄王。但在《本纪》中模糊了赵姬当时是否怀孕。也不说赢正是不是秦庄襄王的假子，导致后人对秦始皇是秦庄襄王之子，还是吕不韦之子的说法不一。
《峰火戏诸侯》的故事，《史记》里有详细的记载。西周时期周幽王为博美人褒姒一笑，多次以峰火召唤各路诸侯军队，褒妃见到军队狼狈的样子开心地笑了起来。直到后来真的敌人来犯，再点峰火时无人前来救援，导致镐京被攻破，周幽王被杀，西周灭亡。
后人对这个故事进行了广泛的质疑，一，将峰火作为传递信息的方法，始于商朝，而用于军事传递军事信息始于秦丶汉时期。西周时期还没有用于军事。二是各诸侯国从看到峰火，到军队出发都有一个过程，部队的收拢，聚集，布置，都需要一定的时间，且各诸侯国的距国都的距离不一。怎么可能象《史记，周本纪》中记载，峰火点燃后各诸侯几乎同时到达。三是，就算是这件事是真实地发生了一次，哪褒姒又有什么好笑的呢?从点峰火到诸侯到来的等待中，烦都烦死了。何况还多次。就没有什么可笑的了，而秦襄王真的象这么无道，那么诸侯能救援一次就不错了。
编故事的倒不一定有，但他根据人物的自己的文字推出来的故事肯定有。
比如庄子有一篇寓言，叫《惠子相梁》，庄子在寓言中说他去好朋友看惠子，惠子以为庄子去“相梁”，怕庄子抢他的饭碗，吓坏了，便派人在梁地搜庄子三天三夜。司马迁写庄子等人都是根据这些人的文章写的。我没看《史记》关于庄子这一段的原文，如果司马迁以这个寓言写庄子与惠子的关系，那我觉得就错了。庄子写的是寓言，为了说明问题，庄子说惠子搜他三天三夜不可能是真实的，因为他跟惠子关系好，才这么写的。司马迁写诸子百家传的时候，是根据这些人的文字写的，一定有编故事的时候。所以马未都说，历史永远没有真相。
近年来不少考古发现证明，司马迁有些记录确实是错误的。百密一疏是也。