说话的人可能是刘伯温！
诸葛亮的兵法及不及格，其实可以从毛主席的评价中得到答案，毛主席曾经这样评价过诸葛亮：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”
对于主席的评价，我想绝大多数人还是认可的。因为在当时，曹魏谋士贾诩和刘晔都相比对诸葛亮作出过评价，他们都认为诸葛亮更擅长于政治，而非军事。
综上所述，诸葛亮的军事才能只能算是个入门级别，至于到底及不及格这要看和谁做比较了。
诸葛亮这个人被三国演义小说构造成为了一个“半神”一样的人物，据史料记载诸葛亮并不像罗贯中所写的那么无敌。
诸葛亮自小聪明，天资聪慧，放到现在的话就是个天才。很爱学习，出生在官宦家庭，条件不错，外出求学也能支持的了。
所以他才得以学到很多的知识，包括那个年代鲜有人知的天文学，就是所谓的夜观天象，通过观察星象和云彩的变化，来推测之后的天气。
诸葛亮并不特别擅长领导打仗，也不能说一点不懂，只能说跟他其它的才能相比一般，因此在很多战役的时候刘备并没有带上他，而是让他坐镇后方，安排后方的粮草物资等。
其实诸葛亮最擅长的应该是发展经济，在刘备集团占领蜀中之地后，迅速的发展成为鱼米之乡，由此可见诸葛亮的才华！
一家之言不喜勿喷谢谢
谢谢邀请。
兵法就是领兵打仗的统帅之法。
诸葛亮在蜀汉后期的领兵时间很长，甚至多过于他在朝堂做丞相的时间。
确实说他伐曹魏是几乎没有进展，但也掩盖不了诸葛亮的军事才华，毕竟遇上的是司马懿，这位历史上晋朝的先驱。
回过头来说一说诸葛亮崛起的履历，刘备集团得以生存延续且三分天下有其一，诸葛亮是功不可没。
或许对火烧博望，赤壁大战有异议，但天下三分是事实，也就是说诸葛亮的谋略是有成就的，谋略也包括治理打造军队，否则手中没有强大的武装，不消说曹魏，东吴都能将刘备集团消灭掉。
不但坐拥荆州，而且还入侵攻取益州，有了诸葛亮后的刘备集团简直是浴火重生，难道这些都不能归功诸葛亮的军事才华？
谋定而后动，本来就是属于兵法中的一环。
足以证实，诸葛亮的兵法不但是及格，还是优秀，只不过优秀的兵法家不是只有诸葛亮一人罢了。
提问者好，既然你这样问了，我仔细想了想感觉诸葛亮军事上或许有不及格之处，我也说不好。记得电视剧三国演义，草船借箭哪出戏，无论绑几个人还是好多人在船上，射箭超准的将士不会发现吗？普通人种一箭射立马倒地。就算疼的那种感觉也不能是直挺挺还站哪！作者有时把敌人淡化的太傻。观看者厌恶坏人，坏人都不会有好下场，这样精神因素一碰撞，得到的效果观众反而很满足。一个淡化，一个美化，反差就出来了，坏蛋最后就死了。中国的抗战片，打的小日本屁滚尿流，细想，片中小日本也不会这么呆吧！这样无能怎么能侵略中国好多年。当然我们看了这些片子那感觉特过瘾。小日日看了应该是玩笑剧吧。对于诸葛亮这个角色，我认为也是往神了写的多，不然整个剧本的突出人物出不来，没看头。尤其诸葛亮扮演者那副眼神，亮亮的，感觉上这样的人物，很是匹配这种眼神，至于诸葛亮摆的空城计，城里就几个老弱病残，诸葛居士气色心定神翼，居然吓退了千军万马。有时就想常年带兵打丈的勇士都是吃干饭的吗？人家不会派几个二愣子凶神恶煞进去看看嘛？就算进去个把兵所有伪装全露馅。说明这个孔明诸葛先生的定力确实不简单。（个人理解，仅供参考）
诸葛亮的兵法肯定不会不及格，他不及格的是如何运用兵法，他其实跟马谡一样，都是纸上谈兵的行家，所以，他们才能经常通宵达旦的谈论兵法，诸葛亮从27岁开始跟随刘备，一直到43岁都没有参加过任何军事实践，他算得上是一个博揽群书，好学不倦的人，但是，军事这个行业，还真不是书读的越多就越厉害，赵括就是一个典型，谈论起兵法头头是道，连他的父亲都难不住他，但是一战就彻底葬送了赵国，因为真正到了两军对垒，临阵决机的时候，情况是瞬息万变的，一个熟读兵法而又过分拘泥兵法的读书人，在实战中可能还不如一个从基层成长起来的老兵，蜀汉的王平是一个目不识丁的大老粗，一个从基层士兵成长起来的将领，在马谡失守街亭之后，仅以千人“鸣鼓自守”，逼退了张郃的数万大军，一路收容马谡的败兵，有序的退回汉中，充分展现出一个久经战阵的职业军人的素质。特别是在担任镇北大将军时期，击败曹魏的大将军曹爽的进攻，这是蜀汉政权极为罕见的胜利，是诸葛亮做梦都没有得到过的胜利。
从王平身上，我们可以实实在在的感受到，军事能力跟读过多少兵书并不成正比，刘备，关羽，魏延，吕蒙都没有读过多少书，但是他们在军事领域的建树却远在诸葛亮之上，陈寿评价诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”“虽连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长”，司马懿在写给弟弟的信中评价诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权（变），虽提卒十万，已坠吾画中，破之必亦”。这两个人的评价应该是非常中肯的，诸葛亮除了“理民治国”的才干，于军事方面其实并不擅长，他治军练兵都是非常严谨，出色的，经过诸葛亮培训，教育出来的军队，都是军容整齐，军纪严明，诸葛亮也是严格按照兵书教材的条条框框去训练领导军队，指挥作战的，他的军队连扎营的帐篷间距多少，灶台垒多高，厕所建多少，茅坑挖多大，都是规规矩矩，井井有条，连司马懿在参观了诸葛亮的营地之后，都夸奖诸葛亮是“天下奇才”，不过这个军队训练抓的好，营地建设最规范的“天下奇才”，打起仗来是一仗不胜，寸土未得。在他身上充分展现了一个纸上谈兵的书呆子本色。
说不及格的，都是没看过三国的。不说别人就说司马懿吧，1.他自己说过孔明智在吾先。2.对战比排兵布阵基本没赢过。3.后期不敢跟孔明对阵，只守不出。4.看过孔明走后的军营排列称他为“天下奇才”。5.小命差点丢在葫芦谷。可以说诸葛亮军事才能数一数二，但是因为刘备托孤之重，束缚他不敢放开手脚为保刘备基本，从不涉险。但是有一人的境界，孔明永远做不到。他就是郭嘉，全是险招，而且全胜。因为郭嘉只走军事，战略路线。而孔明政治，经济，军事，战略，发明集一身。所以纵观整个三国在军事上，我只同意郭嘉比他强，其余司马仲达，周公谨，陆伯言等只能屈居孔明之下。（个人见解，不喜勿喷）
第一，三国演义是虚构的，作者故意黑曹操抬高刘备阵营了。第二，诸葛亮兵法要是真有吹的那么神的话，怎么会几十年了还只有川蜀之地的地盘没有打败曹魏？
虽然我们不曾知道当时的诸葛亮，但既然有人说的话仔细想想也却有可能。因为在演艺里杜撰了许多诸葛亮的战绩，比如：草船借箭、借东风、空城计、火烧上方谷等等，一句话都说不完。如果要是除去这些杜撰，可能可圈可点的正规战却屈指可数。换句话就是因为作战能力不强所以要编造一些出神入化的战役。现在就说下实战吧几次北伐接失力而回还有一次居然被郝邵千人据于陈仓外。除了作战素养外就算识人善用方面也远不及刘备或者说远不及很多人。就拿被大家认为有反骨的魏延来说在刘备期间如此的被重用而到诸葛时代却恨不得先杀而后快，如果有人说这是子虚乌有，那咱举个现成的例子街亭之战主要两个战将赵云马谡咱说一下这两个人在刘备期间的重用程度1、赵云：在刘备期间可以说是不被重用没有亲帅部队争四方总是像配角一样的出兵。2、马谡：这个人咱就不用说了。再说一下街亭之战诸葛亮选了两个不称职的人镇守最重要的位置。赵云固守已经投降的天水五郡、马谡固守街亭以便通往五郡的要塞道路。到最后大家就都知道了挥泪斩马谡。可是论两人失职情况赵云远比马谡失职，可怜了马谡背了这次大黑锅。（因为守街亭是为了联通天水五郡既然五郡都丢了街亭的战略意义也就没那么重要了）就上面两点就可拙劣的证明诸葛不管在作战部署还是识人善用方面确可说不及格
说诸葛亮军事不及格，对于问这个问题的人，结论来自于哪里？可以这样说，如果在中国历史上诸葛亮的军事才能不及格，历史上恐怕就没几个人军事能及格了，大家去百科看看，中国历史上有几个人拥有杰出军事家头衔？
大家对于诸葛亮的军事才能主要受当代一些黑诸葛亮的文章影响，以及三国演义，其中影响最大的就是：诸葛亮六出祁山，穷兵默读，寸土未得，无功而返；这句话本身就是不符合历史，本身就是矛盾的，第一北伐失败就是无功吗？第二北伐没有成功军事才能就不行吗？我们评价一个人军事才能，是用什么来评价？是用的他的功绩吗？张良辅佐刘邦一统天下，始终也不过是个谋士；周瑜一举打败了曹操，也不过是个名将；司马懿为后代统一天下奠定基础，他也只不过是个战略家；这些人连军事家头衔都没有，如何跟诸葛亮相比？更何况诸葛亮前面还带有杰出两字？
算了说这些也没意思，大家最关心的还是诸葛亮的战绩，要拿战绩说话，出去三国演义里面的火烧博望坡、借东风、草船借箭、三气周瑜、空城计、火烧上方谷等虚构或者说无法证明他存在的事迹外，诸葛亮还有什么战绩而言？他的军事才能都是演义虚构，这样说的人，说明他看的史书还比较少，下面带你来了解一下，正史中诸葛亮一生的军事战绩，他是如何稳居武庙十哲前十，军神李靖为何学习诸葛亮兵法、专研其阵法，视诸葛亮为偶像。
诸葛亮一生军事战绩：
未出山定三分天下；联吴败曹；戏耍周瑜，巧夺荆州；取益州；定川蜀；平南蛮；七擒七纵；挥师北伐，夺阴武两郡；斩大将王双；败名将曹真，抑郁而死；败名将郭淮；败名将张颌；败军事家司马懿，破甲三千甲首，畏蜀如畏虎，千里请战，死诸葛吓走活仲达十万大军；射杀名将张颌；
不知道大家有没有数一数，曹操、周瑜、郭淮、张颌、曹真、司马懿，都是当世名将，竟然被诸葛亮耍的团团转，这在中国历史上，除了诸葛亮还有谁做到了？韩信、白起一生未曾一败，但是打败的名将也只不过一人而已，其他都是些匹夫之勇罢了。曹操中国杰出的军事家，只不过被诸葛亮一张嘴，就利用周瑜给打败了，完成了刘备打败曹操的目标，赤壁之战是周瑜打的，诸葛亮只不过看个戏罢了，东吴与刘备的目标都是打败曹操，而诸葛亮利用周瑜，不费一兵一卒，击败了曹操，这借刀杀人，在战略上为上策，远远比用将士性命跟曹操拼好多了。
曹操败走了，东吴和刘备的下个目标是荆州，这也就意味着诸葛亮与周瑜的较量还没有完呢，周瑜选择跟曹操对抗到底，用硬碰硬夺回荆州，而诸葛亮选择夺取荆州后方，不费一兵一卒得到荆州四郡，周瑜用无数将士性命，才得到一半的荆州，而诸葛亮啥也没做得到半个荆州，你说周瑜能不气人吗？要是周瑜知道，他辛苦打下来的一半荆州，在自己死后以借的名义全部归刘备，周瑜鬼魂恐怕都得气的吐血。很多人说赤壁之战是周瑜打的跟诸葛亮没有关系，这个也没有错，周瑜在战术上打败了曹操，但是在战略上输给了诸葛亮。大家可以想想，赤壁之战周瑜是在帮孙权打工还是帮刘备打工？大家可能会说孙权，但是实际上周瑜是在为刘备打工，打败曹操、夺取荆州，是东吴与刘备的共同目标，而周瑜一个人完成了这两个目标，但是所有的成果全部归刘备，孙权什么都没有得到，周瑜名义上是东吴的人，实际上是为刘备打工，成为刘备三分天下的垫脚石，可以这么说，周瑜是刘备三分天下的最大功成。
再说说曹真吧，人们常说诸葛亮北伐总是失败，那来看看魏国伐蜀吧，曹真分三路伐蜀，兵力二十万，结果走了三个月，路程还没有走完一半，你说这个路得多难走？诸葛亮北伐的时候，有多艰辛。走了三个月还没走一半，撤兵回家，结果呢，后方还被诸葛亮给偷袭了，你说曹真回家能不气死么？伐蜀不但连个敌人影子都没见到，还吃了大败仗，能不气死嘛。
最后说说司马懿吧，司马懿现代人追捧的人可不少，说他比诸葛亮还厉害，因为他后代一统天下了，说司马懿不跟诸葛亮对决，是战略比诸葛亮更高，不是军事才能比诸葛亮弱。这样想的人，我觉得很幼稚，第一司马懿的兵力数倍于诸葛亮，占尽天时地利人和各种优势，采取守势战略自古以来没有人采用这种打法，连兵多都不能打，如何谈以少胜多？第二中国人自古就很看重尊严、名声，司马懿既然能打出畏蜀如畏虎、千里请战、被蜀军百般羞辱、死诸葛吓走活仲达十万大军，这样的耻辱战绩，如果司马懿真的能打的赢敌人，他还会受这样的侮辱？当初廉颇防白起，陆逊防刘备，邓艾防姜维他们都没有打出如此窝囊的战绩，在历史上所有战绩之中，最窝囊的战绩司马懿要占好几条，司马懿再怎么说也是位军事家，不是像赵括这种纸上谈兵，匹夫之勇之类的人。翻遍中国历史，被人们称为军事家的人，还有谁打的仗比司马懿还窝囊？
最后送上诸葛亮的军事头衔：
诸葛亮中国三国时期杰出的军事家、政治家
中国武庙十哲之一
中国历史十大军师之一
中国历史十大谋士之一
中国儒将的代表
中国历史十大出将入相之一
中国战略家的代表
中国古代名将通史前五
用钱穆大师一句话来总结诸葛亮一生：一诸葛，足以使三国照耀后世，一诸葛如两汉；
说诸葛兵法不及格怎么可能，诸葛亮可是凭借一己之力左右借风硬是把什么都没有刘备扶成三分天下的王者，要不是实在活的没司马家长命，天下最后姓什么真的不好说
诸葛亮虑多决少？
“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”——晋书
司马懿部将得知诸葛亮打败郭淮，占据上邽麦区之时，都感到很害怕，司马懿却认为诸葛亮考虑得多却缺少决断能力，一定会先安置好营寨，巩固好防线之后再收割陇西小麦的，我们只要急速行军，只要用两天时间，就能够在诸葛亮收割陇西小麦之前追上诸葛亮。可是懂兵法的人都知道，兵贵神速，诸葛亮如果真的选择安置好营寨，巩固好防线之后再让将士去收割麦子，恐怕还没等他完工，司马懿的军队早就到了，那时候诸葛亮想收割陇西小麦都来不及了。
幸好丞相并非亮黑说的不懂军事，所以他并没有如同司马懿说的“安营自固，然后芟麦。”他深之司马懿用兵十分果断，当初司马懿擒斩孟达，就是千里奔袭，所以司马懿得知自己在上邽一定会以最快的速度跟上来，如此短的时间内，诸葛亮根本来不及安置营寨。所以诸葛亮选择了放弃安置营寨，赶在司马懿到达之前收割陇西小麦，力求能割多少割多少，等到司马懿逼近上邽，诸葛亮直接放弃上邽向祁山方向撤退。
诸葛亮不懂兵法？
“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”——晋书
司马懿乘机对手下将士说：“我军因为加速疾行而处于疲劳期，如果诸葛亮懂得兵法，应该乘机以逸待劳进攻我军。可是诸葛亮不敢占据渭水和我军决战，证明诸葛亮很好对付的。”那么诸葛亮当时直接迎战司马懿才是正确的么？诸葛亮真的不懂兵法么？
所谓“兵马未动，粮草先行”，诸葛亮大军之所以来到上邽，目的就是为了收割陇西小麦，因为当时蜀汉军刚刚围困祁山没多久，就出现了严重的粮草供应问题，诸葛亮只得以战养战，伺机夺取魏国陇西重要的粮食基地，上邽麦区。所以这边司马懿率领大军救援祁山，诸葛亮却率领主力去抢夺陇西小麦；司马懿这边以最快得速度前往上邽阻击诸葛亮，诸葛亮却向祁山方向回撤。司马懿的确是“倍道疲劳”，诸葛亮也的确可以“以逸待劳”。
但是，在粮草供应严重不足的情况下，诸葛亮即使打赢了司马懿，又如何持续作战呢？且不说司马懿的救援部队兵力上优于诸葛亮，军队都没有粮草了，上邽防线都没有部署，还去渭水与司马懿决战，这难道是懂得兵法的人会做的事情么？这是司马懿知道懂兵法的人都不会在渭水阻击他，所以故意这样说稳定军心而已，毕竟上邽麦子被诸葛亮割了，司马懿不这样说很丢人的。
木门道位置疑云？
当然，司马懿与诸葛亮最终还是相遇了，一个从上邽向祁山，一个从祁山向上邽，最终在汉阳相遇。汉阳相遇以后，司马懿派遣部将牛金作为诱饵诱惑诸葛亮，可是诸葛亮显然没有上当，两军刚刚接触诸葛亮就直接撤退了，司马懿一路尾随诸葛亮到祁山，之后便是司马懿与诸葛亮第一次也是唯一一次正面战场的决战——卤城之战。
这场战争晋书宣称：帝攻拔其围，追击，破之，俘斩万计。可是汉晋春秋与资治通鉴却给出了截然不同记载：亮使魏延、高翔、吴班逆战，魏兵大败，汉人获甲着三千，懿还保营。至于哪种记载是正确的，笔者仅仅对晋书提出两点小质疑：
其一，时间疑云。根据资治通鉴记载卤城之战发生在五月份，又根据三国志记载，诸葛亮粮尽撤退是在发生六月份。问题在于，为啥诸葛亮五月份已经在卤城被司马懿打的丢盔卸甲，直到六月份才粮尽退兵？
其二，地点疑云。根据三国志记载，诸葛亮因为粮草问题撤退之时，司马懿派遣张郃追击诸葛亮，可是张郃在木门道，却中了诸葛亮的埋伏，被诸葛亮射杀，问题在于，木门道是在卤城东北，按照晋书描述，诸葛亮应该向西南撤退，又是如何在卤城之战以后推进到木门道迎战张郃的呢？当然晋书对于张郃之死可是一个字都没提到，可谓夸胜讳败的典型，本身可信度就值得怀疑。
所以即使从晋书对于诸葛亮与司马懿交锋的记载看，诸葛亮的军事能力也是毋庸置疑的。
参考文献:
《三国志》
《资治通鉴》
《晋书》
我认为是及格，在群雄逐鹿东汉未年，辅助刘备形成三国鼎力的局面己相当不简单了！
我也只能在网上看看，一来诸葛亮已经去世，不可能再去经历他的年代，二来特意买书看，也不想，所以只能网上看看