崇祯在李自成攻陷京城前，欲迁南京，士大夫官僚们谏君王死社稷，国丈家财巨富，一毛不拔，众官鸟兽散，明亡！
这样的例子，大明确实有。
朱允文登基削藩，正是当时三大君子所为，一为黄观，黄子澄，三元及第，端地是学霸超级；二是方孝儒，绝对地儒学大师，仁义礼智信，呱呱叫；还有一位忘了。三人学贯古今，却不知削藩的风险，而汉文帝与晁错的推恩令三人似乎不知道，急乎乎地干起来。
当时别的藩王没什么，但燕王朱棣却是阴谋高手，一边大力练兵，一边于三位君子斗智斗勇，而三位正人君子在这一连串的阴谋斗争中，不似帮助建文，而似支持对方一样，处处失误，处处漏洞，作事不果断，用人不明，馊主意一连串，而且关键时刻，三人还起了內洪，你不服我，我不服你，书生气多乎哉，直多也！
例派李文忠之子李什么，在优势兵力下，一路惨败，但朱棣打到南京之下，又让这草包指挥守城，——守个屁，直截开门举行欢迎仪式了。
这是标准的君子误国，君子误人，建文一声长叹，消逝在空间里。而这三位，终于在生命的最后关头，诛十族也不降，忠义千秋，不枉君子之名也！
这
谢谢邀请！历史上君子误国的案例不少。很有名的是春秋战国时期的宋襄公。此公笃信仁义道德，仁者无敌。一次和对手交战时，当敌军渡河还未上岸时，手下将军劝他半渡而击之，必能胜之。但老宋说：人家还没渡完河，咱就开打，趁人之危，那太不仁义啦，不是君子所为啊！于是，等到敌军全部上岸并摆好阵容后，老宋才命开打吧。结果宋襄公一方大败，老宋也受了重伤，落荒而逃。这说明：君子之道，如果被教条化了，生搬硬套，那就是伪君子了。
你这个问题问得不合理，孔子在回答学时给君子人格说了三个特点，谦称自己还在追求中，一点仁者不忧、二点智者不惑、三点勇者不惧，拥有此三者方为君子。如果盖棺定论有历史罪过，必是必是有忧有惑，就象王安石虽有大情怀也有改革方案，但不得势和时，加之刚愎自用贤臣远之，小人附势，自然有忧有惑，只算得半个君子。所以问题前提不正确推理也就不成立。
最典型的莫过于崇祯皇帝了，崇祯比起嘉靖皇帝，无疑是君子多了。崇祯本人也符合很多君子的标准，尤其是天子守国门，但是崇祯误国太多了。明朝还没灭亡啊，你特么抛下你的子民，抛下你的国家，急吼吼就去死了，不是加速了国家的灭亡吗？这算不算一种逃跑呢？还是一种伟光正的逃跑。
个人见解，不喜勿喷！看到题主的问题，我首先想到的是清末的翁同龢，作为光绪皇帝的老师，翁同龢可谓颇受光绪帝和慈禧太后的器重，特别是他的弟子光绪皇帝，遇事多会向其请教！
而他本人也是满腹经纶，写的一手好字，且为官清廉，虽贵为帝师，却常年保持非常朴素的生活习惯，这也使得他长时间成为帝国的楷模，但就是这样的一个人，却是书生误国的典型代表，甚至可以说对晚清一步步走向衰亡富有不可推卸的责任！首先翁同龢虽为官清廉，但却实际是一腐儒书生，身无大才却长期身居高位，特别是他帝师的身份，使得光绪对他十分信赖，因此，他的思想严重影响到了帝国的运转，但此人对自己又不能有清醒的认识，贪慕虚名，常常以圣人自居，因此，清帝国在这样一个顾问的指引下，其结果可想而知！
还有就是翁同龢公私不分，眼界狭小，自己无才不说，还利用自己身份集结下面的言官对朝廷的封疆大吏指手画脚，行掣肘之能事，最具有代表性的是李鸿章和他的北洋水师，当然，李鸿章的功过是非在这里我们暂且搁置，只就事论事，由于李鸿章曾参与弹劾翁同龢的哥哥
，因此背起怀恨在心，特别是在翁同龢贱人户部尚书之后，不辩是非曲直，处处对李进行刁难，在甲午战争之前的关键时刻，断发北洋海军的军费，使得本为大清建造的快艇被日军买走，北洋舰队在战争打响之时竟无炮弹可用，以至于甲午一败，清帝国再无起死回生之能！人爱其名是常情，但政治家却不可如此，而应该时刻把国家的利益放在首位，正所谓个人可以玉碎，国家却必须瓦全，这除了需要个人的眼界外，更多的是勇气和魄力，相反，一个人太爱惜自己的羽毛，是不可能成为杰出的政治家的，说到这里，我想到了明末的另一个政治家，他的名字叫朱由检！
很正确，毕竟君子的影响力，远远大于‘小人’。在满清‘文人’一句清风不识字，何必乱翻书。多少人头落地。
颠倒黑白，带头搞特权，数亿国人都了解曾经的几十年，一人做官，一家人的花费全由国家买单，目光短浅。时间和历史终将把它冲刷掉。