说白了，是因为大家该有的履历差不多都有了。比如，发文章，出专著，拿课题。既然都很相似，怎么来找个不同吧，于是乎就把这个海外经历算上了。但现在高校评职称，并不都是需要海外经历，这个还是分学校的。
要外语水平。
你好，很高兴回答你的问题。我是一名中学老师，您提出说的高校评职称需要海外留学经验，我觉得有以下几种原因。
原因之一：“僧多粥少”
每年评职称的名额是有限的，但是上报的人数很多，所以无论什么等级的学校，都会设置至一定的门槛。我觉得这种情况和我们中学里面评职称，不太注重你的教学成绩，但是一定需要有教学能手，赛课经历等是一样的。所以像高校的话要要求有海外经历就不足为奇了。
原因之二：学校为了自己的发展
学科点是学校、教师的立身之本，为了保留学位点、完成学科评估，管理部门不会轻易放弃用职称评审驱动教师出国的逻辑，这也是当下高校的无奈之举。
—--来自一所985高校主任的观点
一个学校要发展，加强国际顶尖学科之间的交流是非常必要的。害怕教师在家中“闭门造车”，所以要求教师为学校的学科发展做贡献，出国学习国外科研先进经验，开拓学术视野。
原因之三：有些盲目崇洋的观念
高校职称评聘和现在一些985学校招聘教师的过程中，要求教师要有留学海外的经历是类似。而且这种形式愈演愈烈。
我的观点
高校评聘职称，所有的学科都有必要要求有海外留学经验，这是不科学的
如果是理工科，这个要求有海外的交流学习经验，这无可厚非，因为毕竟前沿的科技大部分都在国外。
但如果是像一些文科，如汉语言文学，本身就是属于我们自己国内的学科，那还有什么出去必要。
个人观点，欢迎关注交流。
我们查询了复旦在职教授的最高学历毕业院校所在地，并绘制了这些院校与复旦之间的连线。以人数多少表征联系强度，分级调整线条的粗细和颜色。没错，就是下面这张光华流转的复旦教授足迹图：
从图中可以看到，最起码就复旦大学而言，留校的教师的确有不少是从欧美而来，但是在国内的线条也十分密集。
我们顺便也梳理出了与复旦关系最为密切的十所国内高校和十所国外高校。十所国内高校/研究机构依次是中科院、北京大学、华东师范大学、南京大学、浙江大学、香港中文大学、武汉大学、吉林大学、中国人民大学和同济大学。看来，某高校虽然表面上看复旦不爽，实际上联系还是很亲密的嘛。
十所国外高校依次是哈佛大学、东京大学、斯坦福大学、海德堡大学、牛津大学、爱丁堡大学、多伦多大学、京都大学、悉尼大学和北海道大学。
当然，以上这些数据覆盖了现在校任职的不同年龄的所有教授。我们不妨在从时间序列上看看他们的毕业院校来源是否是海外。
先看1940年代出生的复旦教授们，可以看到，复旦40后教授的中国本土化程度非常高。仅与UC、MIT、多伦多大学、日本东北大学、苏黎世大学等少数几所外国大学有联系。大部分的教授来源于本土高校，其中更以上海本土的高校为多（看那个蓝色的大点）。
再来看1950年代出生的复旦教授们。可以看到，复旦50后教授们的本土化依然很强。上海是最大的蓝点，同时上海周边地区的高校也非常密集。但海外也已经成为了复旦老师的主要来源地，海外范围变得极其广阔，虽然欧洲和美国东部和日本是海外来源的重要地点，但也有老师来源于新加坡、澳洲以及夏威夷（檀香山大学）。
那么1960年代出生的复旦教授们，与50后们的来源基本一致。比较突出的变化是：美国西海岸的大学也成为了复旦教授的海外来源地。据说，复旦在本世纪初开始推行“去本土化”，减少本校留任机会，并与美国、欧洲、日本保持着稳定的联系和人才交流。因此可以看到，1970年代出生的复旦教授们已经出现了去本土化的特征，本土教授来源的规模已经显著下降。
那么，80后呢？
实际上，复旦大学已经有了80后的教授（研究员）。一共有三位：分别毕业于UCSF、Pennsylvania和香港科技大学。截止到今天为止，本土还未出产过80后的复旦教授。
总体而言，去本
没听见过评职称要海外经历的，只听过进人时一些好大学要留学经历的
这一种崇洋媚外的坏思想，我们要树立中华民族们传统文化，树立正确的人生观，价值观。不要老跟在外国屁股后面，要超越要突破，那才是中国精神。
这一点无可厚非，从自然科学研究的角度，我们在很多领域对比西方发达国家相对落后，原因有很多，在这里很难展开回答，于是海外经历就有可能从海外学习更先进的科学研究方法，有更大的几率接触最前沿的研究领域，从这两个方面来说，海外经历仅仅是一个渠道，引进人才的目的是引进一些大部分科研人员不具备而又急需的科研技能的少数人才，这部分人才的培养很有可能通过海外经历习得。这并不是对国内培养人才的不认可，要知道，海外经历的人，能够有海外经历，绝大部分都是先有国内教育经历之后，在国内教育经历的基础上，得到了海外研究机构的认可才得以继续深造的。