不认同，是家教，是一个环境培养出来的。而这些，不一定都与钱和时间有关。
不认同，起码不是绝对的
出了社会…社会教他做人…没事你是正确的…不用问……
反对！
肯定外加认同！
还有陪伴和身体力行的引导！
优秀的孩子是时间和金钱堆出来的？这种观点有一定的道理，但不敢苟同。
首先，一个孩子的优秀，离不开认真努力的学习，一项本领的养成，不单单是以时间的长短而言。
有些孩子天资聪慧，对知识的理解和掌握能力比较强，这种学生当然就不需要用大量的时间用到学习一项本领上面。而有的孩子先天差点，那就需要用大量的时间去学习本领了，别人一遍两遍就能学会，自己用十几倍的力量去学习，同样能达到效果。
孩子成不成才，对于金钱这个条件而言，似乎也有一定的关系。有些学生不免有很富有的家境，从小接触的事务和资源明显要大于家境一般的人。家庭有足够的资金和财力支持孩子学习某项技能，对于孩子的成长，也是至关重要的。
但是，我们周围也有很多家境贫寒，而却学习很棒，努力成才的人。这样学生的存在，又推翻了金钱对于一个孩子成才的概念。他们虽说出身贫寒，但却不向命运低头，拼出自己的风采，成为一个对社会有用的人。
总结而言，一个孩子的优秀与否，和大量的时间与金钱，似乎没有必要的关系。真正重要的关系是孩子个人是否努力，是否能积极对待学习。
业精于勤荒于嬉，行成于思毁于随。一个人能否成为优秀的人，和自己是否努力与思考是分不开的。
金钱永远推不出真正优秀的孩子。
只要理解了“内因是事场变化决定因素，外因是事物变化的条件”这句话，答案就出来了！
不一定，李天一家也有钱，孙小果他们在儿童年代不优秀吗？结局如何呢？
新闻里不是还有孩子背着无法自理的家长上大学么？有穷家孩子早成才，也有富家孩子败家子。所以，那些说优秀小孩是时间和钱堆出来的，多多少少想推卸教育人的责任。有钱没钱，的确在教育资源上的获取会有差别，但不是说资源多就能堆出来。
同样有钱有时间，有些人长成了栋梁，有些人长成了纨绔，有些人长成了败类
时间和钱怎么堆？关键还是在人。孩子的教育问题上，最关键的因素还在于引导孩子教育孩子的人。
首先这个观点不是绝对的。
一个孩子优秀与否与家庭有没有钱不是正比的，或许物质可以给予孩子更高的眼界，可以领跑与同龄人，但是最终一个人进入社会优秀与否还要看一个人的德行。
首先要理解优秀这个词，它是一个褒义词，既然可以用优秀来定义一个人，那这个人一定是品行和德行都是OK的，最起码有责任心有正确的价值观。
很简单例子就能说明。
最近比较火的电视剧《扫黑风暴》里边孙兴想必大家都知道吧，让人看完毛骨悚然，把一个坏人演绎的淋漓尽致。
孙兴的原型正是震动全国的孙小果，而这个孙小果在昆明是执行了死刑死而复生的人，他的妈妈就是昆明市公安局的警察，爸爸同样是市公安局警察，继父是原市公安局副局长，就这样的一个家庭长大的孩子，他难道缺物质吗？肯定是不缺阿，而且他的见识要比普通人高，成长也一定比一般人要快，可就是在这种富裕的家庭中长大孩子，为什么就成为了社会的毒瘤，成为了一个无恶不作的人。
所以我们不能说一个生活富裕，物质充足的家庭下就一定能够培养出优秀的人才。
任何事情都有两面性。
反而老干妈的创始人陶华碧我们的都知道吧，即使不认识陶华碧，老干妈肯定都知道，老干妈可以说家喻户晓，每个月销量上百万瓶，而她这样的一个人是个普普通通农民家庭出生的孩子，她大字不识，就认识自己名字，就是一个这样的人创建了一个不上市但销售海外的亿万市值的老干妈，谁人敢说陶华碧不优秀吗？
想当年陶华碧丈夫不幸逝世后自己一个人带着孩子在学校附近开起了
小饭店，当时老干妈是免费吃的下酒菜，因为小店味道好，为人真诚，所以来来往往的人很多，有一次陶华碧发现老来吃饭的其中几个学生不来，疑惑之下询问了同学才知道，那几个学生因为家里穷实在是上不起学，一下子可把陶华碧着急坏了，这不上学可不行呀，不能学我，我就是大字不识，你们回去告诉他们，他们的学费我来出，吃饭免费，就这样的无我利他的心念在陶华碧的帮助下资助了很多的贫困学生，要知道她当时的家境也是一般啊。
所以没人敢说这样的陶华碧不优秀，不伟大，但事实是家庭富裕的孙小果缺成为社会毒瘤，所以致使孩子是否成为一个有用有作为的人，是和他的教育有极大的关系，你想让孩子成为什么样，首先我们自己要以身作则。即使再有钱教育出了问题，只会导致不归路越走越远，而不会通往阳光大道。
不认同