只是接近完美而已
金无足赤人无完人
如果非要说一个接近完人的人
我认为周总理算一个
点题:学历史的一窝，不要脸的话不能少说点，推测？反证？你家打仗是正义战争，别人穷兵黩武？你家打不过叫战略撤退，甚至让，别人打不过就狼狈逃窜？
小说写，老子靠着龙珠恶魔果实满级查克拉，打下领土和家业，后来你们发展，所谓龙珠，恶魔果实，查克拉是假的，不存在的，就舔个脸说我菜？难道家产领土是假的？在没有这些特异能力的情况下，我也取得这些成果不更应该说明我作为凡人之躯的厉害？只会舔个脸，BB不会借东风，没舌战群儒，蜀国哪来的？陈寿分封的还是罗贯中封的？你家有钱有势，灭了别人不就啥话都没了？半路回家收衣服这种接口都在史书写出来，你们都睁眼看不见，哪来的脸叫唤诸葛如何？不会数数？不知道2xx年，和13/4xx年，中间隔了1000多年？学的脑子里都是shi了装不下这几个数字？
当然只能是周恩来总理了！
从智慧的方面来讲，说实在的，三个诸葛亮都抵不过我们的周总理！因为他是现实生活中军师。
初出茅庐，知天下大事。就是说一个宅男在家里就把世界局势摸得一清二楚，明察秋毫了。初出茅庐，火烧新野。借东风，呼风唤雨，造连弩，开木牛流马。七擒孟获，草船借箭，六出祁山等。所以在各种游戏，电视，小说中，诸葛亮都是神一样的存在，但人们一旦理性起来看诸葛亮，就觉得其实他也是个普通人。
真实的历史是，赤壁之战前后，主要是周瑜干的，是周瑜一手抓的，诸葛亮舌战群儒之后就是周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨，七星坛借东风，然后就是直接火烧赤壁了，其实这里头有人认为核心就是诸葛亮借东风。诸葛亮根本就没有借东风这回事，周瑜是东吴人，了解这儿的气候，每年到冬季的时候必有一段时间刮东南风，所以火势顺势就直接烧起来了，所以借东风也是周瑜的计谋。
有人说草船借箭总是诸葛亮的事儿吧，这也是不对的，历史上确实有草船借箭这件事，但不是诸葛亮，而是孙权干的，孙权派10艘船去刺探曹军情报，然后被曹军发现，然后就有了草船借箭。并且发生的时间也不对，是赤壁之战后5年的事儿。所以说我们最熟悉的三国演义，第一个宏大的战争场面，赤壁之战前前后后发生的这些事和诸葛亮没有太大的关系。
纵观诸葛亮的五次北伐，魏国每次都是全力以赴防备诸葛亮，每一次诸葛亮都是因为战线拉的太长，导致粮草不足，导致北伐失败。
鲁迅先生曾说过，三国演义里面的诸葛亮状多智而近妖。
如果真实诸葛亮真的是神乎其神，那么当时统一天下的就是蜀汉了，而不是曹魏了。
不管怎么样，诸葛亮在后世人心中依然是那个忠心耿耿，鞠躬尽瘁的千古一人，而且被许多人所效仿，我觉得这才是最重要的。
世界上不可能存在完美之人，再优秀的人也有缺陷！愿望很美好，但仅仅是一种想象和期望。小时候常听祖辈们唠嗑，说我二叔小舅子的大表哥很完美，可惜没见过。
从古至今就没有哪个人是完美的，我们所知道的那个完美的诸葛亮，是活在罗贯中笔下的神棍，现实中的诸葛亮即不完美，也没有那么神鬼莫测，比如说；
一，战略谋划能力，很多“猪粉”都喜欢津津乐道的拿那个《隆中对》说事儿，甚至把它上升到了旷古绝今，开天辟地的政治高度，说成是为刘备指明方向的，划时代的建国纲领，我们且不说《隆中对》的真实含金量如何，也不论它的可操作性，单就这篇文章的本身，就是剽窃了鲁肃“榻上策”的战略思想，鲁肃在诸葛亮提出《隆中对》之前七年，就为孙权做出了割据称雄的“榻上策”，他敏锐的意识到了“汉室不可复兴，曹操不可卒除”，江东要采取“据荆州鼎足江东以观天下之衅”，然后夺取益州中分天下的策略。诸葛亮的所谓《隆中对》不过是把鲁肃策划的方案加上一个刘备而已，内容都是一样的，因为傻子都看得出来，天下除了这两个地方，其他的已经都入了曹操的囊中。
二，军事能力，《三国演义》中的诸葛亮，那是有通天彻地之能，神鬼莫测之机的完美无缺的神棍，只要有他在，蜀汉君臣都是一群“提线木偶”，根本就不需要动任何脑子，只需要揣着丞相的“锦囊妙计”，就可以攻无不取，战无不胜了，而现实中的诸葛亮，军事能力不过是一个菜鸟，刘备终其一生都不让诸葛亮染指军事指挥，说明刘备即不看好诸葛亮的军事能力，也对诸葛亮不太信任，他一生指挥的军事行动，除了打败了几个还处于原始社会的彝族土寨子之外，其他的不仅仅是“乏善可陈”，简直就是一个穷兵黩武，劳师糜饷的败家子。他一生被后世“猪粉”们津津乐道的“六出岐山”，其实就是以糟蹋蜀汉政权的人力物力，牺牲蜀汉战士的生命的来成就自己“立军功，晋爵称王”梦想，结果因为手艺太潮，被人家打的损兵折将，自己也活活的急死了。
三，内政后勤方面，这是诸葛亮一生的亮点，《三国志》记载，诸葛亮为相，“抚百姓，约官制，布公道，示仪轨”，赏罚严明，上下整肃，路不拾遗，夜不闭户，即使是敌方也对诸葛亮的治国才能称赞不已。
四，诸葛亮在刘备死后，总揽蜀汉政权的军政大权，真正是权倾朝野，一手遮天，蜀汉政权事无巨细，咸决于亮，彻底架空了刘禅，蜀汉朝野只知道有丞相而不知有皇帝，诸葛亮本人也是福威自用，任人唯亲，排斥异己，打压益州士族，非荆州籍官员不用，导致蜀汉人才凋零，怨声载道，更有甚者，诸葛亮把自己凌驾于皇帝之上，对刘禅颐指气使，甚至嚣张跋扈到了上殿面君的时候带百名甲士，欺凌幼主，威压百僚，刘禅都29岁了，诸葛亮也不还政于君，致死都把持朝政不肯放手。
首先，这种事是一个仁者见仁智者见智的问题，不同的人有不同的看法。三国志记载，陈寿对诸葛亮的评价是治戎为长，奇谋为短，可见诸葛亮在政治方面的实力是不可否认的，但在计谋方面是不足的，大家不要被《三国演义》所务倒。其二，在中国历史上没有十全十美的人这是绝对的。
大家欣赏诸葛亮的原因大概都是因为这是一个可以鞠躬尽瘁死而后已的大忠臣，并且他简直可以算得上是神仙一般的人物了，没有他不知道的更没有他办不到的，大家无论是提到借东风还是草船借箭还是说空城计总而言之每一个聪明绝顶的故事背后都是靠着诸葛亮的指引才可以的。
当然了，除了这些之外，诸葛亮的衷心简直是别人无法匹敌的，心中唯一的执念恐怕就是要好好辅佐刘备然后去统一三国，而他的所有行为也都为这样的目的而不断的努力着。
说实话，我也喜欢诸葛亮，但是我并不觉得他是完美无缺的，因为他也曾有过在军事上的食物，在用人上也出现过一定程度上的失误以及最为严重的就是诸葛亮也有过诚信缺失的问题出现，这些不足的存在一方面在告诉我们人无完人，另一方面也是为了让这个形象变得更加的真实。
但是对于大多数的读者来说，往往只看到了诸葛亮的聪明才智，以至于一提到诸葛亮大家能想到的夸人的话无外乎只有一句聪明而已，我觉得如此片面单一的评价可能是文学上的一种失败。
很多时候诸葛亮保持了足够的神秘感，也正是因为如此，很多时候他没有办法将自己的想法做到尽善尽美，以至于在刘备兴师伐吴的时候，诸葛亮就没有很好的做好自己的工作，以至于失去了这样一个非常好的灭吴的机会。
再比如说诸葛亮让关羽独守荆州的时候，就没有综合的来考虑关羽的个性，使得最后不得不逼迫到走麦城的地步。这些事情都告诉我们诸葛亮并不是大家所单纯想象出来的那么完美，一定程度上来讲，这也是一个有瑕疵的人。
我们必须去承认诸葛亮的优秀，但是我们也必须看见诸葛亮身上的不足之处，因为不管是作为文学作品还是作为真实的历史故事存在。
对于这样的一个人物来进行评价，我们都应该尽可能的做到客观并且保证真实，这样的做法将有助于我们更好的去思考，所以也希望很多的时候在对《三国演义》进行讨论的时候，不要再单纯的下结论，就比如说，诸葛亮完全是好的，而曹操完全是坏的。
事物总是有对立的一面，所以金无足赤，人无完人。这个世界上也是没有绝对的好人和绝对的坏人。所以诸葛亮尽管在三国时期展现了自己很优秀的一面，可是他也有一些避免不了的瑕疵存在。所以我认为诸葛亮也并非是完美无缺。
古代书籍喜欢把人物写成大奸大善，大忠大智描写的极端，其实金无足赤人无完人，作者凭着喜好，或者当时的政治环境的需要，来创作的。我认为诸葛亮无非炒作一样，并没有那么厉害
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟，就是形容诸葛先生的不完美。我觉得比较完美的应该是范蠡，功成名就能退隐，携手西子游五湖，三聚三散成商圣……随意跨界都是领袖，实乃完美中的完美。