县管校聘，校长笑安逸了。
县管校聘是一把双刃剑，好了是中国教育大幸，否则就贻害后人，关键看如何执行，县管校聘是为了教育均衡发展，举个例子，如果末尾淘汰竞争上岗，好的教师都聘走了差的教师就到偏远地区教书育人，违背初心了。还有许多问题，所以执行者一定考虑周到，切实搞好这场教育改革，让教师家长社会学生都认可，能够真正做到教育教学质量大提高。
不管怎样，领导都是安排好了自己的收入
职称评定，县管校聘，花样培训，运动教改，表哥表姐，签字负责，动辄得咎，书桌何处放
如果是真正的“末位淘汰”还可以理解，就怕是没关系的淘汰，那才叫一个惨！
民营学校的春天，国家甩包袱，不受控制的教育不就卖给敌对势力破绽吗?一句话教师队伍不稳引发的是未来前途的问题，教育领域改革请慎重。大好形势掩盖下的危机才是真危机。
应该由学校全体老师投票选举聘任校长后，再进行下一步的教师岗位的聘任。
很简单，再好的政策也会损害某些人的利益！
是哪些教师在诟病
在地方上政策有没有被唱歪
有没有做到实事求是
政策上有没有漏洞
搞清楚这些，一切问题迎刃而解，怎么搞清楚，没有调查就没有发言权！
如果对制订和执行制度的人员没有相应的监督和制衡设计，再好的制度都会走样，甚至走向制度设计初心的反面。
老师往别个学校上课，环境变了，还要从很远地方赶回家，很多不便，就是折腾老师，苦了老师。很多凭关系。不是这个搞法。
只要城乡差别在，职称，职效向领导倾斜在，教育唯分数评价教师在，校长大权在握，教师任由摆布，再多的措施也是折腾教师的手段。
潘金莲的心飞向西门庆那里了，她给大郎的药汤还能治病吗？
静观其变，看看这个制度能坚持多少年。
初衷都是好的，县管校聘，把教师由学校的人变成系统类的人，在系统内交流，促进各个学校师资力量之间的均衡，促进义务教育的均衡发展。
但是，交流如何进行？一些学校搞得末尾淘汰制合理吗？校长会把哪些老师推出来进行交流？这真的令人担忧。
谁来监督约束校长的权利？即便有考评小组，想必校长的选择也是有决定性的。现实中已经有一些校长飞扬跋扈了，如此一来，这部分校长岂不要上天？谁敢得罪他们？有本事但有个性的老师会不会受到老师的排挤打压？没本事算拍马屁的老师会不会因此获利？
这可不是瞎操心，把问题后果想得严重一点，更有利于这项措施的推行。教育已经不容易，一个职称评定，已经把很多学校搅得天翻地覆，矛盾重重。希望县管校聘能信中推行，希望校长能站在教育的角度，公开公正地推开这项工作。
我还是很担心，教育如春风化雨，最需要的是静下来，静下来教书，静下来育人。希望县管校聘不要成为新一场折腾，不要制造太多的矛盾，让学校安静下来。
拜托了！
县管校聘的校长一定要做到公正公平，公开透明，严格依照教代会通过的有关条例制度办事。也就是把权力关进制度的笼子里。如果校长公权私用，想聘谁聘谁，不管你教学水平如何，只要听话我就聘你。那老师们肯定会引起强烈不满，县管校聘就难以顺利推行下去。所以，一个学校的校长在县管校聘中起很重要的作用，校长公正廉洁，严格遵守教代会制定的有关条例，对事不对人。那么，县管校聘就成功了一半。
这叫前有狼后有虎，先有职称让老师绞尽脑汁。后有县管校聘折腾教师。不把教师折腾的半死不活不算完。这些专家哎。
这个县管校聘比职称评定还毒辣。职称评定跟高考一样受人褒贬！而这县管校聘，其实是县不管，校长及领导无限权力，而且他们也不用校聘，自己聘自己，所以对他们无影响，老师们就得拼命！其他不用说自懂，毫无意义的瞎扯腾。
校长权利如何约束？怎么量化评定教师成绩？教师行业到底是该稳定队伍，还是打游击战？县管校聘的初衷也许是好的，具体落实却比较困难，要慎重落实。
一、校长被赋予更多权利，手里有了对一线教师的“生杀大权”，教师究竟具体会围绕着学生转还是会众星捧月围绕校长转呢？
二、具体轮岗标准怎么量化？以什么为标准？又如何操作？
三、“末位淘汰”、“层级下放”，是不是有违县管校聘、促进区域教育公平的初衷？而实际会不会加剧乡村基层薄弱环节的弱化程度？
四、教师队伍是更稳定一些好，还是加速流通调度、“游击战”更好呢？
县管校聘，学校这一块基本校长说了算，那对于一线教师来说，到底意味着什么呢？不善于交流，没有多的社交圈子，不太会经营人际关系的老师，一味埋头教学，这样的老师客观上会不会容易吃亏？校长也不是圣人，面对众多教师，特别是有某些亲朋好友关系的教师，会不会一碗水端平？有教师教学成绩非常好，只是更校长关系不大好，又该如何自处？
作为一线的教师，他直接面对学生，又要操心重视和校长的关系，教师该以学生为服务对象、以教学为指挥棒，还是以校长为中心、以校长为指挥棒呢？老师的精力也是有限的，教师教学本来就是责任中心，费心费力努力所在，服务学生，对得起自己教师光荣称号，对得起学生和家长，也对得起国家的托付和信任。现在分心出来，又要小心翼翼地应对校长，应对各种考核，是不是有点加重老师负担？是不是也容易叫一线教学的教师分心走神、看校长颜色呢？
具体某些地方的所谓”末位淘汰“能者上，不能者下课，轮岗程序怎么走？实际操作中，会不会以分流的方式把差一些的老师都往下放，放到乡村学校里去？那怎么实现教育区域均衡的目标呢？反过来，会把一些优秀的教师流动到基层中小学、乡村学校吗？教育相关负责人会这样做吗？特备是在现在优势资源日益集中的情况下，真不怕影响某些”名校“吗？本来就是两难选择嘛！
但凡有点能耐的教师，都会把房子买到县城，安家在市区，这是事实。轮岗把谁轮到乡村或是偏远一点的地方去呢？竞争会不会走向白热化？拼能力，拼关系，十八般武艺全部用上去了。教师会不会分心，影响到教学质量？
教育作为国家民族发展重头戏，教师队伍是不是稳定些更好呢？
县管校聘，初衷和愿望都是好的，相关部门的具体分流细则应该尽快出台，对校长也要加强监管力度，对在一线教学怎么多年的老师们也应该有多一些的温情和关怀、理解。对已经年迈、为教育事业奉献了大半生的一些老教师，总不能说扔就扔吧？
希望是会一条比较好的路子吧。改革永远在路上。
县管校聘是值得尝试的一种人事制度改革。
现在学校的管理难在人事管理上，卡在人事管理上。没有“准入”和“退出”机制，教师的积极性无法调动，队伍的管理“严”不起来，“活”不起来。一些学校没有竞争活力，甚至连教学任务安排都困难，“大锅饭”盛行，管理毫无力度，已经到了非改革不可的地步。
“校聘县管”这种方式至少有下面的优点：
1、每个学校为教师聘用设置了“准入”和“退出”的标准，能提高教师履职的积极性。
2、打破了“大锅饭”的格局，让竞争与评价产生“公平”。
3、提供了解决教师与干部、教师与教师之间工作矛盾与隔阂的机会。
4、为不合格教师的“退出”，优化教师队伍提供了条件。
5、为管理者的自律产生了民意监督，“士为知己者死”，校长的个人魅力将发挥作用。
6、破除了“地域优势”所产生的教师调动，工作安排所带来的“利益输送”。
7、薄弱学校的危机感加强，但由于淘汰者的退岀而留给新生力量更多加入的机会，学校面貌的改变成为了可能。
8、“双向选择”下的聘用制，让教师的职业感受更有尊严，不需求人，只需“实力”和“业绩”，净化了教育生态环境。
“县管校聘”在方向上是正确的，成功与否，为教师所欢迎的程度，关键看顶层设计的水平和执行能力。其次，有了好的“设计”，还要防止“和尚”把“经”念歪。
下列问题应引起关注：
1、学校聘用制的组织机构如何设定，县、校、教师代表如何介入其中？校长角色的权力和制约如何实现？哪些环节校长参与，哪些环节校长回避？在程序上必须有严格要求和严密监督，否则，将成为校长的“独角戏”而失去“公信力”。这种改革，愿望再好，也不会成功。
2、与人事制度改革相配套的措施要跟上。如对各校“办学质量”的评价标准的制定，尤其是对业绩要“看起点”，“比增量”。让工作在薄弱学校的教师有“奔头”，利益不受损。甚至对薄弱学校有帮扶和“倾斜”的办法。
3、县政府应该制定对因不合格而被淘汰，退出教师岗位再就业的政策。
4、改革是一项大工程，牵涉许多人的实际利益，反腐和监察必须强有力，各级干部不得触碰“红线”，彻底杜绝“人情关系”。
因为这些都是折腾一线教师的。
一句话，原来你离家3公里上班，突然调到离家30公里上班，心情怎么样。记住，老师不同很多单位，朝九晚五。值日，早上6点前到位，晚上11点多才结束。早学，7点左右到晚，还要晚学，自修等等。你说这样如何让老师安心工作
再好的经文，也怕歪嘴和尚来念，保准是歪经。党制定的政策是正确的，县管校聘的初衷是促进城乡教育的均衡，调动广大教师的积极性，让教师动起来，教学理念得以交融，打破教育这潭死水，使不同的学校不断的交流变化，也就是打开窗子，使新鲜的空气流进来滋养学子们。但在具体执行中，权力却过度集中，窗户的打开权在校长手中，实际上是高估了某些校长的素质，一旦权在手，也就成了排除异已的利器，县管校聘成为尚方宝剑。什么百年大计，教肓为本，什么尊师重道，皆抛之九霄。这就是基层教师对县管校聘诟病的主因，实际上老师们希望改革，但反对借改革之名行利已之私。改革，只有得到一线基层教师的认可才能顺利进行，才能调动教师的积极性。