基本是的，这是事实，
可以说是高的，直观判断
这得从两方面来说。学历高接触的面就高，自然在一个高圈子里，只要不退步，怎样都比低学历能力高，另外的惰况，有一些学历高的，因主客观条件，没有进入某些层面，竞争不过中低层次，这也可以触类各行业，包括人为因素。学历能力既是等号又不是等号。湘人
不一定，学历高，不等于能力强。我打工的单位，有一个学机械的，博士没毕业，单位让他筹备一个项目，项目筹备的差不多了，让项目组给拜拜了，好像情商不太高。下一步，到实施阶段了，他没有实践经验。
我觉得读书比在社会上处理问题简单很多。学历高确实不一定能力高，但是至少态度认真，努力进取，聪明这些品质是工作必须的。
首先，我们来思考一下学历高的前提是什么？
1、从父母一辈手里承接过来优良的教育资源，一路顺畅的就读各种名校；
2、寒门莘莘学子凭借自己的努力一步一步走出教育资源匮乏的围城；
3、暴发户花钱买个EMBA读。
如果从这三个角度来分析，学历是否等于能力呢？应该是是否有努力或者说是否拥有良好的教育资源。有钱有权可以高学历，没钱没势也可以高学历！关键在于自己的选择与努力与否。
其次，我们来思考一下学习的意义是什么？是不是我们经常会听到这样的言论，反正读这么多的书，走上工作岗位都用不上！尤其是学数学，难道你在公司上班没事就去折腾个三角函数？甚至著名的投行大佬乔治·索罗斯也对自己在大学里攻读的经济学非常的失望！索罗斯先生为什么会对经济学失望呢？
因为索罗斯发现若将经济学称之为科学就必须遵循科学的客观设定，一旦经济学研究的对象——经济过程的参与者——缺乏客观性，则经济学的科学性将是难以成立的。
如果你没有任何经济学基础你就无法理解经济学的研究尤其是微观经济学领域都是基于“理性人”这一设定，然而现实中每一个人都会因为禀赋、资源、私心而做出各种非理性的举动，最终导致经济行为的结果不可预测。
如果索罗斯先生没有大学经济学的学习经历，或许他对“理性人”设定的局限性是不会有任何见地的，同样也不会有其著名的“反身性理论”的出现。
总结一下：各个层级的学历最重要的是学习的过程以及学习的方法，索罗斯的大学同学都是一个老师教出来的，但不是每一个人都能成为索罗斯一样的金融巨头；那么这样看来学历一样的人，能力也是不一样的；关键在于思考的深度、广度以及学习的方法和效率！
整体来说是这样的。这是一种趋势。
学历和能力不是一个概念。
学历高，证明这个人的学习能力好，学习的基本工扎实，可塑性也强。
同一个工作岗位，学历高的人一般（注意是不是说全部的人）更容易上手，也更有发展潜力。因为不管学什么，除了勤奋刻苦，还有一个很重要的就是你的学习能力，而学习能力就是从小就培养的，而且我认为上学阶段的（特指小学，初中，高中）学习能力会对长大以后的行为能力，学习能力产生很大的影响，并且很难做出改变（当然也有特例，但大多数不是特例）当然学习能力不一定提现在学习成绩上，但是，有好成绩，能考上好大学，拿到高学习的人，学习能力就会比没有考上好大学，拿到高学历的人的学习能力好。从而会导致以后的发展不同。
感谢邀请：简单回答下，简单客观说学历高基本可以认定能力也强只是在不同领域，当然没有百分百的说法。
多数情况下，可以毫不客气的认为学历高的，代表其自身学习能力较强，具有一定专业性的知识基础，在应对问题工作上更容易上手和胜任。圈子不同注定理解不同，当是这个东西不能一概而论，作为衡量能力的唯一标准，只能作为一个行业门槛，能力是要在具体做事中体现的。
从大概率上来讲，是的。100个学历高的人能力高的可能有8090个，但学历低的人100个里可能仅有2030个能力高的
一般是，否则学历怎么会高；死读书的是学历高不了的
从宏观上来说，这是肯定的！能取得学历肯定证明了能力。
从微观上来说，每个人具体的情况与能力不一定。
我首先声明一下，学历不等于能力。
学历高并不代表能力也高。学历是你在学习完成之后经过考核合格了颁发的证明书。学历高说明经过了高等教育，至于到工作中能不能把学到的知识运用到工作去中还是个迷，至于如何运用学到的知识还要看个人。现在社会发展太快，在学校学的许多东西一旦在你毕业进入社会后你会发现都落后了，所以进入工作中你还要不断的学习，还要会理论联系实际不能守教条。
至于说能力嘛，这个也要看个人的，能力这个东西有点是先天性。它不一定要经过学习和培训，有的人从娘胎里一出来就有。当然也有的人是经过刻苦学习之后可以有一定能力，但最关键的还是个人先天性的。这里还有个悟性的问题，有的人看起来傻不拉几的，但是他却喜欢观察思考，一旦他领悟到某些实质性的东西，那他整个人的能力就会发生质的飞跃，这在外人看来是非常不可思异的。