《史记》在我国文学史上的一座丰碑，是后人研究历史之时不可避免的一部著作，它的出现不仅影响了后世史学家的著史风格，而且也记载了诸多的历史事实，让我们可以直面古代的历史风貌，对我们现在的生活有巨大的影响。
一个事件的真假与否最需要看的便是它是否可以经的起推敲，很显然《史记》是经的起历史检验的，同时这部书乃是司马迁一身的心血所在，是他宁肯忍辱负重也要完成的一部著作，是他内心精神的追求，也是其人生价值的体现，因此在写这部书之时，他早已就不在乎个人的安危存亡了，自然也不会因为皇帝的个人喜好而故意去歪解事实，同时作为他一身心血的所在，他必然会对每一个史料都进行严格的考察，确认无误后才会收录其中，否则便是对自己的欺骗，如果他随意胡编乱造那么他根本就没有创作的动力，又怎么会忍辱负重写书？
当时司马迁写《史记》的时候肯定参考当时他所掌握的史实写的，而而我们中国的发展史也是经历了分裂、统一和外敌入侵，有些古籍早已消失了，有些古籍沦为英国、日本的博物馆了，拿不回来了，提问者又怎么能判定司马迁在编造历史呢？
沿孔子编著巜春秋》的思路
历史本来就是编造的。
谁写历史都要看当时统治阶级的脸色，胜王败寇，历史就必须符合统治者的味口，然后记录了下来。真实的历史不被记录，很快就被忘却了。
历史是个任人打扮的小姑娘，尤其是在掌握话语权的封建统治者面前。
那时候没有发达的信息网络。道听途说的信息成就了他的《史记》。方方的老师。
题主用词过于简单武断，不宜断言司马迁在《史记》中编造历史！谁都知道，司马迁以春秋之笔，沥尽心血，较为真实地编写出旷世史书《史记》，为千秋万代留下了宝贵的历史资料，其功之巨，无人能越。当然，随着历史进程的不断发展，隨着考古上的科技日益提高，在《史记》里发现一些与当时历史不尽相符的记载，这是可以理解的，也是再正常不过的事。我们不能因此而整个否定《史记》，更不能说司马迁在刻意编造历史。必须看到，两千多年前的汉朝，是经过春秋战乱和短命秦朝后建立的。乱世之际，烽火遍地，文字传承必遭破坏，史料资料必定流失严重，且当时交通信息十分蔽塞，光恁司马迁一人之力，编如此历史巨著，实难十全十美。对待历史问题，就要历史地去看，用今日的思维、眼光和标准去看待历史上的人和事，难保有不实事求是之嫌！
也许是为了上下连接，也许是崇拜，也许是为了吸引读者，使文章更加精彩，也许…，也许…，也许…，反正司马迁写的当小说看就成，比金庸写的要好！鲁迅都说好的史记精彩程度绝对错不了
司马迁并没有编造历史，只不过他在写史的时候，史料来源有限，只能利用零星的记载和一些传说来写。即便是这样，《史记》依然是一部不朽的史籍巨著。
如果说司马迁在编造历史，那古希腊的历史完全是杜撰。
任何历史都是编造的。司马迁的史记记述了三千年的历史，到他写史记时，有记录的历史只有六百年左右。有二千多年都是传说。即使有文字记载的东西，也都是刻在竹片上，极简略，前人记的也不见得是真的，就是当时记的也不会全是真的，那么大的国家，那么差的交通，那么落后的书写条件，整理，理解，成篇是多么不容易的一件事。你以为当代写史就都是真的？人到晚年，你写篇自传试试？同一件事，你家人的记忆互相之间也有很大出入。况且，我们今天对古代一些事的考证，就一定是对的吗？所以，历史记录只给我们提供了大致的历史脉络，具体史实不可能完全反映客观存在。
这种问题本身就是对司史迁这位伟大的史学家的一种不尊重，而且对史学非常外行的行为。史料的获取，鉴别，验证，和记录，均为很专业的技术，如果不是当代，在当时的条件下，验证是很难，很费时的，这就要多方更早的史料及口头传承，工作起来，艰辛无比，那些几百斤的竹简，几十万字，谁愿出错，即使有些错误是可以理解的，但是编造历史，是个大罪名，这样质疑司马迁是荒谬的，下一步他就要否定历史，否定中华文明，掀起轩然大波，这是有人要作妖。我们后人，对史记，要有足够的认知和尊敬，要分清技术原因限制导致的错误和故意编造历史这两者的巨大差别，以防止又一波对中国历史的卑鄙攻击。
《史记》时间跨度太大，很久远的事情基本上都是靠神话传说或者民间相传，这是其中一个原因。
司马迁在编写史记当中，部分加入了自己的主观意向，导致我们看起来某些部分格格不入（比如抹黑秦朝）这也是一个原因。
建议在看《史记》的时候找来班固的《后汉书》和司马光的《资治通鉴》对比相看，可能你觉得有很多的不通之处就迎刃而解了
历史本来就是编纂的。史家不是写回忆录，即使回忆录，也有误记的可能的。史家只是分析史料和传说，加之自己的想象写历史。项羽自刎，史实离司马迁不出百年，在史记中就出现了矛盾的记载。一说自刎乌江，一说身死东城。不是司马迁故意编故事，而是史料本身有不同记载，而司马迁的记忆也有偏差。尽信书不如无书。读史也是不可全信的。
这个提问给我第一个印象就是一个西方反华势力企图颠覆中华文明的提问，为什么西方人那么总是千方百计的用尽方法要颠覆中国乃至世界文明呢？就因为西方人没文化加极严重的自卑心态，因西方人沒文字加野兽习性，当中华民族进入文明的时期，西方人还处于野兽混战的原始黑暗时期，在四百年前的“文艺复兴”时期，才初步摆脱原始黑暗，但一直到今天还没完全摆脱黑暗，因此，这个极度自卑加白痴性的自大和恐惧促使西方人用抵毁、毁谤等手段抵毁中华文明，包括这个提问都是对中华文明和世界文明约毁谤。
1.史记的跨度长达两千多年，司马迁距黄帝的时间距离比距我们今天更远，司马迁距烽火戏诸侯的时间也长达六百年多，和我们今天看朱元璋朱棣差不多。
2.古代因为技术原因，史料保存比较困难，还被秦始皇烧掉一大部分，所以很多后来出土的史料，司马迁是看不到的，比如《竹书纪年》
3.司马迁之后的两千年也充满战乱，也有很多古籍遗失，所以有些司马迁能看到的史料，我们是看不到的，比如商朝在安阳殷墟出土之前，对我们来说就是传说。未来夏朝甚至虞朝被发现也说不定。
4.历史都要为当代服务，而每个时代的价值观都不一样，这在修史时会导致作者有一定倾向性。比如古代的帝王就爱“认祖宗”以彰显贵族身份，当代的领导人就爱标榜自己“平民出身”。“烽火戏诸侯”正是这一条最鲜明的体现。
当然不管怎么说，《史记》已经是一部足够伟大的著作了，更何况他还开创了纪传体修史的先河，大大方便了今天的史学研究。
这问题提的，编造历史？你考证了吗？是编造历史吗？现在人生活好了，肉吃多了，撑的，到处质疑这，质疑那，质疑英雄人物。什么《红楼梦》不是曹雪芹写的，万里长城不是秦始皇建的，又来了《史记》中编造历史，真是咄咄怪事。
这问题提的不靠谱！凭什么说司马迁编造历史呢？即使《史记》中有个别内容与历史事实不符，那也不是司马迁有意为之。司马家族乃世代为史官，有深厚的严谨修史之传统，司马迁决不会主观编造历史。在对一些史料的收集、归整、选择、判断、认可上，司马迁也可能会存在缺陷或不足，这是学术问题，与司马迁的修史观念、态度无观！
为了保脑袋，为了保住脑袋，只能昧良心。
所以，后人读史，万不可认真，十之信其一、二，还得谨慎。
帝王垄断话语权，真实史料有多少？