短时间会乱，但长久来看就是没钱的人只能上差的学校，有钱的上好学校，其实这里有现成的例子，就是美国的双轨制教育体系。再长远来看，就是社会的稳定会变差，犯罪率上升。中国目前的高校教育应该把就业率和学校评比脱钩，严把毕业关。现在要求高校必须达到一定的就业率，导致大部分学生即使没怎么学习，混四年就能拿到毕业证，导致许多毫无学习能力的人进入社会，使许多人对学生失望。我当年上学的时候，四年近五十门课程，只要有五门不及格就没有学位证，六门就没有毕业证，当初我给别人说的时候他们觉得这算什么。我最后又说，我们上学的时候每门课只有一次机会，补考是不算的，也就是说补考就是考100分也是算一门不及格的，因此如果不认真学，英语四学期，高数两学期，大学物理，理论力学，材料力学等光是基础课就能把人放到，还有什么历史之类的文史课程，这些课程都是统一出卷考试，比较容易不及格。反观现在的学生，我是无语了。
教育市场化是个笼统的概念，目前可见的就是幼儿阶段已经完全市场化了，高校正逐步进入市场化，义务教育阶段与高中阶段还在原有管理体制内运行。
从幼儿阶段的市场化运作来看，最为突出的就是费用高，高到什么程度呢，可以说不比大学4年少，甚至更多。其次，办学条件层次不齐，管理水平有高有低，优质教育资源的集聚化和资本化明显。
高校的市场化改革暂且不提，到底结果如何有待今后几年的成效来验证，但类似的集聚效应不可避免，好学校更加好，借助市场化手段不断兼并扩张进而集团化的现象或可显现。
从教师编制来说，市场化改为聘任制有利于人员流动，人往高处走水往低处流，无可厚非，但对于欠发达地区的教育，特别是幼儿阶段则会产生较大影响，不利于留住人。高校阶段的编制与否本身就影响不大，去行政化也一直是在倡导的。
义务教育阶段与高中阶段，我不赞成市场化与教师去编制化，这两个阶段是时下基础教育与教育公平的最直接体现，实施市场化与去编制必然导致大量基层骨干流失，公立基础教育的基石将受到严重冲击，从而进一步阻塞普通人通过教育改变命运的通道，阶层固化更加严重，富者更富、穷者恒穷。另一方面，优质教育资源在资本的疯狂追逐下，价格势必高涨，从而带动整体教育资源价格上涨，买单的还是普罗大众。
以上浅见，个人之言，望多探讨！谢谢！
教育编制牵扯到万千老师的利益，需三思后行。
物质基础决定上层建筑。改革开放20多年，各行业积极改革探索，迎来发展新机遇。社会结构发生变化，居民增收提速。对文化形态有新要求。现行教育体制不匹配当前经济发展形态。前推30年，人们只求温饱。当时上学目地很明确：毕业后能有份工作，有晚饭吃。毕业能分配工作是人们上学的的原动力。70.80年代，人们都挣上中专，中专录取分数线远远高于中考线。高中只有成绩差，考不上中专的人才上。中专毕业后可参加工作而高中不行。那时中专很吃香。到了90年代，经济发展提速。中专生不适应经济形态发展，而大学生批量走入社会。大学生的高待遇，引导人们放弃中专改选高中，考大学。现再提中专，让人嗤之以鼻。中专学历也大部分下岗再就业。由此反观基础教育，现行体制已不能满足经济发展需求，满足不了人们新的要求。
教师需要改变思想，转变观念。体制是把保护伞，伞下安逸舒适，教师队伍里也出现惰性思想。60.70年代，新老师上岗，需层层筛选，步步把关。老师们对自身素养，学识荣誉尤其重视。老教师对新教师存在的问题也直言不讳，措辞严厉。老师队伍成长迅速。反观目前，世风日下，人人自谨，好声一片。加之社会缺乏对知识敬畏之心，教师队伍迷茫不前。新老师成长更是难上加难，举步维艰。层层教育资源被老教师把持，新晋教师望门兴叹，游离不前。原来教师评晋职称看中能力，成绩优秀者成长迅速。现在要挨号排队，论资行赏。教师队伍僧多粥少，排到职业生涯结束，也晋级无望，严重挫伤老师积极性。
后果是农村学校老师一夜走光光。文化大革命时期有个“侯王建议”教师各回原地教书以解决农村无人教书的燃眉之急，结果农村老师几乎一夜走光，只好大量请认几个字的农村青年代课又称民办教师。
教育市场化教师没有编制会有什么后果？受损失的不是教师，因为经过几年的转型，教师肯定能适应这份职业，但是真的这样之后损失的是平民，不是教师。
我明白你提这个论点的目的就是说怎么样调动教师的积极性，优胜劣汰，让市场去调节。但并非所有东西都可以让市场去调节，市场万能论在某些方面还是要受到限制，市场并非是万能的，特别在公益事业方面。我们一直在说中国的基础教育比美国的基础教育要扎实，美国六年级了，他连个乘法口算都不会？我不知道这个心灵鸡汤到底是谁弄的？美国有两种学校，一种是公立学校，一种是私立学校。公立学校的确是很宽松，我们对比的就是这个，有钱人把孩子送进私立学校，而不是公立学校。私立学校但学习压力绝对不比我们现在的学校的学习压力要轻。美国公立学校的投入主要是依靠房产税类，这个地方房价比较高，公立学校相对来说比较好，因为房产税比较多，这样就形成了富人区的学校比穷人的穷人区的学校要好。我们主要是靠财政支撑，所以相对来说比较公平，城乡学校虽然差别比较大，一定区域内也不会那么离谱。
市场化之后最受伤的是老百姓，精英或者说富豪绝对不会受任何影响，当教师大量的涌向私立学校的时候，私立学校的收费完全将一部分老百姓堵在了外面。现在教育资源分布不公，但没有到离谱。而且在努力的改善中。所以不要认为中国现在的教育好像问题很多，这个不满意，那个不满意。如果真的走到那一步的时候，受伤害的绝对是底层的人群，按我的想法，你的设想十分危险。
这是一道开脑洞的题。
现在取消教师编制的呼声很高，大概是教育的问题确实太多了，既然国家办的人民群众不满意，那为何不推向市场，让市场规律、看不见的手来推动教育事业的发展。按照这个前提，我们来假设一下，可能出现的结果：
1、编制，最直观的来看是国家以计划形式，向各地区投入新入职教师数量（隐性的是，配套的教育经费）。当编制取消，意味着所有的老师可以自由流动，你想去什么地方教书，就可以去什么地方应聘，当然会不会成功，我们接着说？
2、当老师可以自由流动，按照市场规律和劳动者本人意愿，教师门会更愿意去经济收入更高、社会配套福利和区域发展前景更好的地方求职。现实中，北上广或者省会城市一直也是就业的红海。
3、各地方到龄上学人口是确定的，也就是说老师的缺口还是那么多。发达地区并没有新增学生，教师配给却增加了，只会竞争更激烈，能力更优者胜出，能力差的退而求次到欠发达地区或者转投其他行业，教师队伍进一步优化。经济欠发达地区，此时新增教师数量变少，为了吸引人才也不得不增加报酬或者降低人才要求门槛。
4、区域教育差距进一步拉大，倒逼国家和地方政府必须想办法为弱势区域吸引优质教师，加大财政支援。编制还有一层含义就是许诺未来稳定收益，但这个条件不具备，同样的工资水平下能力相同的人，还是愿意去发达地方工作，这样弱势区域必须拿出更具竞争力的工资，或者继续降低准入门槛。
5、直接的经济补贴，提高弱势区域工资是靠财政调节，一旦开始，各个地方就会争相创造理由要财政补贴，就像现在很多地方抢着带“贫困帽”。国家算了笔账，还不如提前投入，现行的免费师范生就是提前投入买断一部分未来劳动力。没有编制，可能更多的免费师范生会在毕业的时候选择赔偿解约。
6、当区域教育进一步差距拉大，形成恶性循环，目前看到的素质教育、应试教育的问题严重性将被削弱，又有教育改革专家翻查历史，突然想起来，给予教师编制，来稳定教师队伍，促进教育均衡，可能是个好办法。
新一轮讨论又将开始。
最后，我想说两点：
1、公平和效率是教育的内在矛盾，高等教育或可考虑市场化自由竞争，义务教育阶段世界各国都是以重公平多于效率，不适合完全自由的市场行为，取消编制太过激进。
2、所有的政策都有利亦有弊，激进式一刀切的提倡或者废除，都会让改革的试错成本更高，买单的是国民，但教育改革的试错成本，还有学生的未来。
取消编制导致一部分老师辞职。
学校缺人，但因为吸引力不够导致招不到人。
学校加薪招聘
同时，学校辞退教学成绩差的老师，再次招聘。
老师有危机感，以班级成绩为衡量，导致老师必须对每一个差生负责。
因为非公，优秀老师可以校外补课，收费很高。而普通老师也可以校外补课，冲击校外补习班，导致补习班价格下降。
同时，按照国家一贯做法，老人老办法，新人新办法，也不会影响现有编制老师的编制。
综上，我想不到有啥缺点可喷。
祸害人的“砖家”们，你们就消停消停吧，中国已经被你们害得够惨了，别再不遗余力地祸害了！教师一旦取消了编制，走向市场化，学校将不会再以培养人才为宗旨，到那时，一切讲的都是效益，教学将更急功近利，至于学生的将来，民族的未来，谁也不会放在心上！教学的终极目的将是学校利益的最大化，教师也不会再穷其一生专心投入教育，他们会随时跳槽，他们的心态会更加的浮躁，他们将只会关注自己的收入和生活水平！最终的结果，是害了孩子，害了整个中国！居心叵测的“砖家”们，你们行行好，收收手吧！别再如此地害人了！
最好的结果就是，教育水平连年提升，孩子们，每天都在蜜里泡着，家长再也不用担心孩子们的成绩了。每年都有很多人挤破头的要进学校教书育人！形势大好！！！小编，你提出这样的问题，主编知道吗！
市场的本质是资本的流动，资本流动的目的是逐利。教育市场化，必然会改变学校教育的非非功利性质。
教育一旦变得逐利以后，学校想获得更大利益无非两个办法：一是压低教师工资，二是提高学生学费。
压低教师工资必然伤害教师的积极性，是逼着教师离开，这是自掘坟墓，学校是不会这么干的。不这么干又要逐利，那就只能提高学生的学费。
为了让家长原因掏腰包付高学费，学校必然要设法提高教学效果，提升学校知名度和吸引力。要提高学校吸引力，学校必然要花大价钱吸引好老师，老师的待遇就会被提高。
如此看，取消教师编制让教育市场化对学校和老师们来说是双赢，只是苦了家长们要花更多的银子供孩子上学。
其实对每个家庭，尤其是经济条件不宽裕的家庭来说，害处还不止多花钱。因为好老师都被好学校吸引走了，学校被分成了三六九等，这就意味着，家长们花了更多钱却未必能让孩子获得更好的教育。而经济欠发达地区有些家庭的孩子，很可能会上不起学。
如此就不仅是教育不公平的问题了，很可能会使得辛辛苦苦才建立起来的如今的教育大厦崩塌，这是国家不能承受的。
取消编制是社会发展的方向，教师队伍里大把大把的人在混日子！有些老师的水平那真叫差，上课就是念课本，还能念错字！如果不能清退混日子的，那就取消编制吧！根本不用担心招不来老师，大学生多的很，只要提高待遇有人干！
现在教育的问题，根本原因是评价机制出了问题，是制度性问题。人的成长怎么能用分数评价？怎么能把教师当作技术工人一样来管理？对教师工作痕迹管理带来的后果是:为了脚印而改变走路的姿势和方法。潜移默化地教育孩子弄虚作假。
以我们西安为例，公立学校编制内就那么多名额。大部分老师编制外工资低，干活多。有能力就跳槽到私立学校，首先工资高。这样就形成了恶性循环。本地高中五大名校，挤破头交在多钱也想让自己孩子上。看看这些学校跟人合作开了多少分校（私立学校收费高）根本不愁生源。公办学校的优秀教师都被挖走了，很多学校只能招收外地打工子女孩子（因为大人忙挣钱不管孩子相对就差）。本人体会观察所得，不喜欢勿喷。
教育行业提供的是一种服务，看不见，摸不着，需要靠人去感知。教育市场化后，竞争会加剧，口碑更重要，强者更强，弱者淘汰。可能像美国一样，民办教育注重体验，越办越好，提供精英教育，公立学校注重公平，提供基本教育。
后果就是好的老师，优秀的老师都跑向私立学校，而公立学校变垃圾，普通百姓想受到好的教育就不可能了，而私立学校一般工薪阶层读不起，我们这里已经有这样的趋势了，最后的一根救命稻草，就是还有一些公立学校的优秀教育为了编制不愿离开，但
谢谢邀请！下面谈谈我的看法：
一是教师是国家发展的保证，必须有教师。
人类社会发展文明阶段和历史证明，教师是一个国家和社会的人才培养者。没有教师这个国家就缺少社会生产的人才，竞争不过别的国家，那肯定要灭亡！
二是教师培养了国家需要的各种人才。
从幼儿园、小学、初中、高中，到大学，培养了从幼儿到博士生的人才梯队，专业人才可以满足社会和国家所有行业对人才的需求。
三是不是有知识技能都能当教师。
教师是一个特殊的职业，需要从业者具有知识技能，更需要教师掌握教书育人的方法，具有高尚的道德，特别是后两个方面，不是任何人有点知识技能都能当老师（驾驶员培训那里只告诉做，不告诉你为什么这样做；而老师必须告诉学生，是什么，怎么做，为什么）。现在教师证必须考，过去是师范生，都要经过特别的考核。越高级学校越好教学，可能对老师的知识或者技能要求高，越低级的学校对老师如何教才能让学生懂要求更高。
三是教师队伍必须稳定。
没有一个稳定的教师队伍，稳定持续不断地培养人才，就是空话。稳定就是编制，需要多少教师，需要哪个专业，哪里需要，哪个学校需要，哪个年级需要……等等。没有编制，教师可以随意流动，要开学上课，却没有老师。如同舞台表演，轮到下个节目，找不到人。
四是教学是一门慢慢成长的艺术。
随便找个有知识有技能的人，也当不好老师。即使师范毕业生，才开始也当不好老师。好老师不是一年两年学的，需要在教师岗位上磨练多年。所以老师是中年以上的老师，越大越珍贵。如同医生，你去看病，碰到一个年轻的，那是毕业没多少年，碰到一个老医生可能都能副主任级以上医生，两个看病当然不一样。
五是保障才能安心。
没有工资奖金保障，没有编制保障，谁都不能安心工作，以及在工作中学习研究。这样提高业务就是大话空话假话。假如你到一家公司，人家不给你编制和工资奖金，你肯定想找下家。
六是教师得不到尊重的国家没有发展后力。
现在随便一个人都能拿老师议论和开罪，这本身就是对教师不重视不尊重。国家意识到问题严重性，出台一个政策，社会上议论纷纷，全世界有这样的吗？说明老百姓对教育意见，不能拿教育局和学校说事，找软的教师来捏。教师不是包你找到工作找到好工作。
最后，每个人都在教师的陪伴和教育下成长的，尊重教师吧！如果你不爱教师不尊重教师，你可以不上学，看你是不是能找到更好的工作！
网上报道一事：有一对受过高等教育夫妻，隐居山林，过着自己的与世隔绝生活。但令他们头疼的是孩子要上学了，自己不能教育，得送孩子下山受教育。
我认为如果教育没有编制，更合理化，代教这个名词不在存在。同工同酬更合理化，教师的教学竟争力更强，更能急起教师的教学干劲。教师这个编制困扰者多少代课教师，一些有编制的老师认为有了铁饭碗，教学散漫，没有干劲，我认为应该取消。
首先来说，目前的情况，教师分为在编的公办老师，公办学校的代课老师，还有民办学校的老师，在日常的生活中，家长选择老师也没有很在意教师有没有编制，而在于这个教师的教学能力和教师品德怎么样？这两个纬度在日常的教师评价中才真正的起到应有的作用！
再次，我们来分析一下，如果三类教师中，公办学校的教师取消编制，会产生哪些优势，我想优势就在于，教师能上能下，不会出现领导岗位缺少了，审批半天才能招聘到领导，能者成为领导，而且也可以在一定程度上缓解教师短缺，每个学校根据自己的经济实力和学生实际情况，安排招聘老师，可以多种形式招聘教师，也可以很快补充，这样不会出现短缺老师了，还得人事部门，编制部门，财政部门审批招聘，导致缺老师的时候，老师再也走不完程序，上不了岗位啦！
最后，我们再来说说缺陷，最大的缺陷是市场具有盲目性，而教育是一个育人工程，一旦出现偏差，有时候很难纠正，如果完全市场化的话，可能会让所有的学校都迎合市场的追求，有时候急功近利的市场，不一定能够培育出来很好的学生，还有，这样不利于根据我国的国情，实现我国的教育目的，培育出来当前经济建设所需要的人才！
所以，我建议，可以在政府控制下，保留公办学校的性质，取消教师编制才可行，可以县管校聘，可以按照学生拨款，而不是按照教师拨款！在总量上控制编制，不做具体编制的安排！推进放管服！
教育的问题比较严重，家长反应强烈，要求改变现状，试图引进市场化的方式去改进教育。什么是市场化，市场化对教育来讲就是私有化。市场化必然是没有编制这一说，结合现在的私立学校看市场化，大概会出现以下几种情况：
教师的分化---优胜劣汰
没有编制，教师的压力大增，是市场的服务提供者，如果教学业绩不好，学生评价不高，家长不满意，可以离职，有利于教师的态度、能力各方面的提高。所以，私立学校的各类指标都比较好。
自由流动，自由择业，好的教师全部在不停地的流动，因为总有一个单位能出更高的薪资。
学校的分化---好的生源更多，差的没有生源
教师流向更好的学校，吸引更好的学生，升学率等更好，形成良性循环；差的学校，没有学生，倒闭，在某个地区会形成教育集团的垄断。
当然学校不可能无限制的开办更多的学校，为了薪资哪里来？必然是学费，创收，学费会提高，。下面是义务教育阶段民办中小学的收费标准，前提是分数要够。
学生的分化---富的学习好的去好学校
既然是市场化，门槛就是学费和成绩。现在已经有很多私立学校，基本是成绩非常好的，减免学费；普通的正常收费；差的多缴费。前提是分数要够。
市场化的结果---教育寡而不均
其实现在教育的差距越来越大，好的学校挤不进，有钱都进不去，乡镇及以下的教育基本没有发展的机会，市场化之后乡村教育基本覆灭。
教育的目的就是为所有人提供公平的教育机会，让每个人都有上升的可能。即使在发达国家，教育也是公私并举。公立学校提供普遍的教育，私立学校提供精英教育。
市场化或许是方向，但没有哪一个社会敢拿教育去赌。江苏宿迁做了医院的市场化改革，全部私有化，当时卖了6000万，后来10亿都没有买回来，2016年投资21亿兴建新的医院，这是对市场化改革的回应。
如果教育市场化，教师没有编制，教师凭能力招生，凭水平挣工资，会大大增加教师的教学积极性，会大大提高教师的业务水平，真正的公平竞争，优胜劣汰，中国的整体教育能力能得到飞速发展。
竞争促进发展，竞争促进进步，教师因为压力而不断提高教学水平，提高综合素质，增强工作的积极性。只有业绩与效益挂钩，才能提高人的积极性，否则在体制内工作，没有压力，也没有激情，虽说教育工作是利国利民。但是在经济社会的今天，教育工作者，尤其是一线工作者，非常辛苦，而收益远没有在二线的办公事领导干部多，也比他们辛苦。势必会影响教师的工作积极性。
而市场化是能者多劳，多劳多得，能激起教师工作热情，教学效果比较好。
一些水平不高，能力不强的南郭先生就会被淘汰出局，剩余的精英也会倍加努力，尽心尽力地去工作。